Las propiedades de Santa Fe se suman a otras tres residencias que posee Madrazo en la capital con un valor aproximado a los 12 millones de pesos
Por Humberto Padgett y Claudia Guerrero
Grupo Reforma
Ciudad de México (29 noviembre 2005).- El 16 de abril del año pasado Roberto Madrazo compró tres departamentos de lujo en las exclusivas Torres Secoyas de Santa Fe, en la ciudad de México, y pago por ellas en conjunto casi 7 millones de pesos, según consta en el Registro Público de la Propiedad del DF.Los tres departamentos se ubican en Av. Bernardo Quintana 405, Torre C, en un condominio de lujo; cada uno mide 260 metros cuadrados y cuenta con acceso directo al elevador desde su interior.De acuerdo con el registro público de la propiedad, los tres departamentos de Madrazo son los marcados con los números interiores 901, 1001 y 1601.El desarrollo Torres Secoyas tiene un sistema central de seguridad privada y otros tres para cada una de las torres, además de ofrecer una magnífica vista del poniente de la Ciudad y de una barranca completamente arbolada.Cuenta con pista de jogging, canchas de tenis y paddle, alberca techada, gimnasio y salón de usos múltiples.
REFORMA dio a conocer ayer que uno de los departamentos, el 1001 de la torre C, fue comprado en sólo 355 mil pesos, cuando su valor de mercado es de 4.7 millones de pesos, según corredores inmobiliarios.La compra se registró con el folio real 1216606 en el Registro Público de la Propiedad.El notario público 16, Francisco Fernández Cueto, quien dio fe de las tres adquisiciones hechas en un solo día por el ahora aspirante del PRI a la Presidencia , declinó comentar la diferencia del valor real de uno de los inmuebles con respecto a su inscripción ante el Registro Público.Las tres propiedades de Santa Fe se suman a otras tres residencias que posee Madrazo en la capital con un valor aproximado a los 12 millones de pesos y a un condominio en Miami de unos 10 millones de pesos.
El Jefe de Gobierno, Alejandro Encinas, dijo que podría iniciarse una investigación de los términos en que se efectuó la compraventa de la ganga inmobiliaria que obtuvo Madrazo en Santa Fe.
Que se conozca todo, dice MadrazoRoberto Madrazo aseguró ayer que no tiene nada que ocultar y que sus cartas están sobre la mesa.Cuestionado sobre sus manejos inmobiliarios y el origen de su fortuna, el aspirante presidencial priista reconoció que todas las propiedades de las que dio cuenta REFORMA son de su propiedad."Yo juego con las cartas sobre la mesa, nada de lo que se ha dicho está bajo la mesa, todo está sobre ella."Yo soy el más interesado en que se conozca todo, que esté contemplado en la declaración, no tengo ninguna preocupación, porque la información que se ha dado está contemplada en mi declaración de la próxima semana", dijo.Confirmó que –ante las circunstancias—adelantará la presentación pública de su declaración patrimonial para la próxima semana, y no esperará, como había dicho, a enero del 2006, cuando ocurra el registro oficial de candidatos presidenciales.

Fuente: Periódico Reforma

Oficialmente es propiedad de Thurber Limited, empresa creada en Islas Vírgenes bajo un esquema que garantiza el anonimato de sus propietarios
José Díaz Briseño
Ciudad de México (27 noviembre 2005).-
Durante nueve años, en un exclusivo desarrollo de Williams Island, Roberto Madrazo y su familia han disfrutado de un penthouse cuya propiedad está cuidadosamente encriptada.Sin embargo, oficialmente, ese penthouse es propiedad desde 1996 de Thurber Limited, una empresa off-shore creada en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas bajo un esquema que garantiza el anonimato de sus verdaderos propietarios.
Es decir, la propiedad fue adquirida cuando Madrazo estaba en su segundo año como gobernador de Tabasco, cargo que dejó en el 2000.El inmueble tiene un valor de entre 800 mil y un millón de dólares, de acuerdo con el precio promedio del metro cuadrado que manejan compañías inmobiliarias de la ciudad de Aventura, ubicada en la zona conurbada de Miami.Ubicado en el número 2000 de la avenida Island Boulevard el penthouse de 252 metros cuadrados se encuentra en el piso 31, lo que le permite disfrutar de una vista panorámica hacia la costa y la ciudad de Miami.
Cuenta con marina y alberca privada, así como el más riguroso esquema de seguridad --tiene una sola vía de acceso resguardada por 2 casetas de revisión-- que dan mayor plusvalía al complejo residencial. Y aunque el penthouse está a nombre de esa empresa fantasma, Roberto Madrazo es claramente conocido y reconocido por el personal de limpieza y vigilancia, pues no sólo reciben envíos a su nombre sino que aparece en sus registros computarizados."Déjeme buscarlo en mi computadora. Sí. Madrazo es el penthouse tres", responde una recepcionista en el teléfono 305-692 2000, el número general de servicio del edificio.De hecho, Madrazo está registrado como el socio 017440 de la red de restaurantes del exclusivo desarrollo residencial de Williams Island. Un recibo en poder de REFORMA lo constata. Además, en la ciudad de Aventura está registrada al menos una línea telefónica residencial a nombre de Roberto Madrazo, aunque también se consigna con carácter absolutamente privado."A petición del cliente este número no es público", aseguran las operadoras telefónicas de la compañía Bell South cuando se les inquiere sobre el nombre del candidato priista a la Presidencia en los listados de esta ciudad de 25 mil habitantes.Pero de que ese penthouse es el que ocupa el tabasqueño, no hay dudas. De hecho, a esa dirección y a su nombre se le envió un arreglo floral el cual fue recibido por el portero en turno."El señor Madrazo es mi amigo. Es muy buena persona y tiene mucho dinero. Su esposa es muy guapa y muy elegante", aseguró un guardia de seguridad de origen haitiano con casi una década trabajando en la administración del lugar.Coincidentemente, en octubre de 1998, el empresario mexicano Juan Manuel Jiménez Gómez adquirió el penthouse número nueve del mismo edificio. Se trata del mismo que en agosto pasado organizó una gran fiesta en honor de Madrazo en el DF. En los últimos meses, Jiménez Gómez ha acompañado a Madrazo en al menos cuatro carreras de atletismo.

Periódico Reforma

Acusa candidato presidencial del PRI una guerra sucia en su contra
Claudia Guerrero
Ecatepec, Estado de México (28 noviembre 2005).-
Roberto Madrazo, candidato presidencial del PRI, reconoció este lunes que sí es propietario del penthouse de un millón de dólares, ubicado en Miami, Florida, como lo reveló una investigación de REFORMA.Sin embargo, el político tabasqueño aseguró que se trata de una propiedad que adquirió hace muchos años y que es retomada por los medios de comunicación cada vez que él busca un cargo de elección popular."Esto que aparece hoy yo nunca lo he negado, salió en 1999. Es un departamento que yo ocupo desde entonces, incluso desde antes, que nunca lo he negado, pero que cada vez que hay campaña aparece", argumentó."Creo que es la propiedad más fotografiada en los últimos tiempos".Entrevistado antes de participar en un acto masivo con el organismo nacional de mujeres priistas, Madrazo se negó a responder sobre el origen del dinero con el que compró el departamento y la razón por la que decidió hacerlo a través de la empresa Thurber Limited, que hizo las veces de prestanombres."Esto es algo ya conocido desde hace mucho tiempo", se limitó a reiterar.El aspirante presidencial denunció que la difusión sobre sus propiedades es parte de la guerra sucia en su contra, la cual terminará hasta que concluya la pelea por la Presidencia de la República en 2006."Vamos a estar acostumbrados a esta guerra sucia, que va a terminar hasta que concluya la contienda presidencial. Son todos los intereses que están viendo que avanzamos en la campaña y que vamos bien", insistió."El clima está muy enrarecido, pero creo que lo importante es que podamos ir a una elección presidencial adecuada para todos".A pregunta expresa, reiteró que presentará su declaración patrimonial hasta el día en que se registre de manera oficial como candidato del PRI ante el Instituto Federal Electoral.

Periódico Reforma

El DDT de Andrés Manuel
En política no todo lo que parece, mi estimado, es. El simpático ataque de la singular epidemia de encuestitis aguda hace tiempo que es un problema en Los Pinos, donde el lorito, perdón, vocero, Rubén Aguilar Valenzuela, se la pasa desmintiendo a todo funcionario que se sale de la raya presi- dencial, hecho que, medio México sabe, sucede con bastante frecuencia. El último -al cierre de este irre - verente espacio- tubazo fue para el desbocado líde del PAN, Manuel Espino, que entre sus infanties amenazas golpistas y su temerario anuncio de limpiar la imagen de la priísta Elba Esther Gordillo, no ha hecho otra cosa que causar un revuelo de risas histéricas, que amagan con dejar sin lágrimas al divertido respetable. Espino se aventó a la alberca sin agua) contra los costos de los errores de la administración de Fox, y éste le reviró, así habrá que esperar, my friend, cuántos más se suman al inédito desmadre de dimes y diretes.Y entre tanto bullicio en la concurrida fiesta política, no deja de ser un insólito hecho que -digan lo que digan- Andrés Manuel López Obrador siga al frente de la desbocada carrera rumbo al 2006. Lo divertido es que cualquier cosa que sucede, es culpa de ese incómodo bichito tropical tabasque ño, que pone de malas a más de uno. Lo interesante my friend, es que el candidato virtual de las lacritas amarillas ha entendido (ayudado por una bola de zapes) que sin el PRD de su lado... it's goodbye Los Finos, perdón de nuevo, Palacio Nacional.El pasado 19 de octubre, en una interesantisima reunión, mi estimado, López Obrador analizó tres entretenidos mapas electorales, perfectamente diseñados por el secretario general del sol azteca, Guadalupe Acosta Naranjo, a quien, ante la mirada de what?! y de sorpresa de los destacados miembros de las redes ciudadanas, el ex jefe de Gobierno le delegó todo el circo sobre las codiciadas candidaturas al Congreso de la Unión. Léase básicamente como: 'háganse a un lado compadres (no estorben), que éste es mi gallo para conformar las reñidas listas, y el que tenga algún asunto a este respecto que tratar... tiene que plancharlo primero por aquella ventanita (medio rota) denominada PRD, y ya pasada esa aduana amarilla, estoy a sus órdenes'... Clear enough?Con esta ocurrente jugada (llena de jiribilla ensalivada) Andrés Manuel, sigilosamente, le dio la pasada a su partido, que ya traía a más de uno inquieto y alterado. Todo este fino tejido político, mi estimado, para que semanas después, las tribus de Jesús Ortega en la capital, con la refinadísima madame Lorena Villavicencio, con su típica carita de mártir dela "izquierda mexicana" (what a joke) demuestrencómo realmente se dirimen las diferencias entre sus amarillos primates: a madrazos.Con todo y el desagradable show que ofrecen pretty often esta bola de perredistas que bailan por un coto.. sexenal, es indiscutible que Andrés Manuel -sin tener presencia desde hace más de tres meses en los medios- siguemuy arriba de los demás, lo que origina que se enchilen, lo cual es normal, pues.Lo que habrá que observar, my friend (con palomitas en la mano), es cómo rayos le va a hacer el tabasqueño para conseguir dinero suficiente y compraren el mercado negro, litros y litros de flit para rociar a más de un par de execrables lacritas... y salir airoso de la peligrosa aventura. Porque indudablemente se necesitará mucho talento para salir de un mar de estiércol, oliendo a rosas.

Marcela Gómez Zalce
Revista Cambio

Voto en EU: otro mito genial
Durante años se ha insistido en el voto de los mexicanos en el extranjero. Los partidos, sobre todo los que eran oposición en la época priista, estaban convencidos de que ese era el refugio de millones de electores potenciales. Tanto se presionó que en la reforma electoral de 1996, ese fue uno de los capítulos que impuso, sobre todo Porfirio Muñoz Ledo, como un punto que estaba fuera de negociación para el PRD. Los demás los apoyaron y desde entonces, se implementó una reforma constitucional que abría esa posibilidad. Para las elecciones del 97, 2000 y 2003, no hubo posibilidades ni ganas de implementarlo. Pero se decidió iniciar la experiencia en este 2006.En realidad nadie estaba muy convencido de la necesidad y la posibilidad de llevar a cabo una elección de esas características. Los problemas técnicos eran demasiados, comenzando por el básico: no existía posibilidad de supervisión de las autoridades mexicanas de un proceso verdaderamente abierto en países como Estados Unidos con millones de electores potenciales y, por lo tanto, con la misma potencialidad de que ocurrieran irregularidades electorales; el costo era altísimo y las posibilidades de organización escasas. Existían otras consideraciones no menos importantes a tomar en cuenta: ¿era lógico y legítimo que quienes habían emigrado, en ocasiones desde hace décadas, decidieran el destino de un país en el que ya no viven?, ¿una elección realmente abierta no propiciaría la posibilidad de una intervención de los grupos de poder estadunidenses en el proceso electoral mexicano?, ¿no era mucho más conveniente para nuestros paisanos presionar para votar, pero en las elecciones de EU, utilizar esos mismos recursos para ayudar a su organización y empadronamiento en ese país, de forma tal que pudieran reflejar en presencia política?Pero lo partidos, empeñados en un discurso demagógico, no querían responder públicamente esas preguntas. Pero tampoco podían ignorar la situación. Por eso decidieron establecer un mecanismo lo más cerrado posible, de forma tal que el proceso de votación en el extranjero no se saliera de cauce y de control. Se decidió que podrían votar sólo las personas que tuvieran credencial expedida en México, que deberían llenar una solicitud emitida por el IFE, regresarla por correo certificado a México para ser incorporados a una suerte de lista nominal de votantes en el extranjero antes del 15 de enero próximo; a su vez el IFE les enviaría las boletas electorales para que una vez llenas fueran regresadas a México antes de la jornada del 2 de julio próximo. Como no se podía establecer ningún mecanismo operativo en el exterior, se decidió que el trabajo de promoción pasara por los consulados, por los mismos consulados que el congreso redujo en forma notable en su número y presupuesto. Alguien estimó que de esta forma podrían votar hasta cuatro millones de compatriotas en el extranjero.Hubo discusiones sobre si tal volumen de votación podría determinar el resultado de los comicios, incluso respecto a si el sistema postal estaría en condiciones de enfrentar tal volumen de envíos electorales. La realidad resultó ser otra: al momento de escribir estas líneas apenas se han registrado dos mil ciudadanos mexicanos en el extranjero y no todos cumplen con los requisitos para ejercer el voto. No existe interés en la comunidad mexicana en las elecciones en México y, sobre todo, el costo de un correo certificado (unos 20 dólares) les parece excesivo para ejercer ese derecho. La fecha límite es el 15 de enero y entonces hay que comenzar a buscar culpables: en el Congreso, los partidos responsabilizaron al IFE. Dijeron que no estaba haciendo suficiente campaña de difusión, lo que no era verdad, y que el mecanismo adoptado era demasiado complicado. Luego responsabilizaron a los consulados, pero el hecho es que estos también están cumpliendo con su labor.En realidad, los responsables de este fracaso no es ni el IFE ni los consulados, son los propios partidos y sus legisladores. Ellos fueron los que aprobaron una reforma constitucional que no sabían cómo podrían implementar (y ni siquiera si era plenamente justa) y una ley reglamentaria para implementar ese derecho. Le colocaron todos los candados necesarios para que el proceso no se saliera de cauce porque sabían que de otra forma no habría posibilidad de controlarlo. Pero lo sucedido lo que demuestra, sobre todo, es que no era verdad que la comunidad mexicana en Estados Unidos tenía como objetivo central votar en México. Esa era la ambición de algunos de sus líderes, que incluso llegaron a proponer, apoyados por el PRD, que hubiera una circunscripción electoral completa para los electores en el extranjero, en particular en Estados Unidos. La gente del otro lado de la frontera tiene otras prioridades y necesidades, si no fuera así no se hubieran arriesgado a dejar su país y cruzar la frontera. Necesitan sobrevivir, muchos están ilegales o en una situación de legalidad precaria, necesitan trabajar y enviar dinero a sus familias. Votar en México es un objetivo político de ciertos líderes, no de la comunidad. E insistimos, si esos fueran líderes auténticos, lo que hubieran impulsado es exactamente lo contrario: una organización, una labor para legalizar al mayor número posible de mexicanos y buscar mecanismos para que pudieran participar en los procesos electorales de ese país, desde los más locales hasta los federales. Esa es la única forma de que la comunidad mexicana en Estados Unidos puede demostrar su fuerza y lograr que se respeten sus derechos. Lo contrario, colocar todos los esfuerzos para que voten en México, no sólo se ha demostrado alejado de sus deseos, sino que, además, termina siendo un boomerang que logra que sigan siendo vistos como un elemento extraño, como parte de esa invasión silenciosa que tanto temen personajes como Samuel Hungtinton.
Contactos: jfernandez@milenio.com.mx www.mexicoconfidencial.com

Revista-Milenio Semanal

Por Alejandro Moreno y Roberto Gutiérrez
Encuesta REFORMA: Presidenciables rumbo al 2006
En la ruta hacia Los Pinos, López Obrador ya no va solo. Luego de conquistar la candidatura del PAN, Felipe Calderón acortó la distancia con el perredista, ubicándose en un empate técnico por el primer lugar en las intenciones de voto.
El trote del candidato blanquiazul se combina, además, con una caída del abanderado del PRI, Roberto Madrazo, quien ahora se ubica en el tercer lugar de las preferencias del electorado, de acuerdo con la más reciente encuesta nacional de Grupo Reforma, realizada del 11 al 14 de noviembre.
El estudio revela que Calderón es el favorito en las regiones norte y centro-occidente del País, mientras que López Obrador mantiene una fuerte ventaja en el centro.
La zona sur de la República está en el aire, ya que la encuesta registra un triple empate de los candidatos principales.
Gabriel González, un hombre de 65 años y residente de Guadalajara, le da su voto al panista porque, en su opinión, "es un candidato distinto, católico, gente de trabajo, no como los del PRI y el PRD".
De López Obrador, quien disputa el segundo lugar en la zona centro-occidente, Guadalupe Hernández, una jóven de 26 años que vive en Celaya, apunta que "pretende ser honesto, justo y ha trabajado mucho en el DF", razón por la cual le daría su voto.

Si hoy fueran las elecciones para Presidente de la República, ¿por quién votaría usted?

Andrés Manuel López Obrador, del PRD
29%
Felipe Calderón Hinojosa, del PAN
28%
Roberto Madrazo Pintado, del PRI
21%
Bernardo de la Garza, del PVEM
7%
Patricia Mercado, de ASDC
1%
Jorge G. Castañeda, Candidato independiente
1%
No votaría / Ninguno / No sabe
13%

ASÍ VOTARÍAN EN LAS REGIONES DEL PAÍS
NORTE
Calderón
33%
Madrazo
23%
AMLO
22%
De la Garza
4%

CENTRO/ OCCIDENTE
Calderón
37%
Madrazo
20%
AMLO
19%
De la Garza
7%

CENTRO
AMLO
41%
Calderón
22%
Madrazo
15%
De la Garza
10%

SUR
Madrazo
29%
AMLO
28%
Calderón
28%
De la Garza
5%

NORTE: Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas.
CENTRO / OCCIDENTE: Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit.
CENTRO: Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo, Morelos, Puebla, Querétaro y Tlaxcala.
SUR: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.

¿EL MEJOR O EL MENOS MALO?
¿Usted votaría por ese candidato porque cree que es el mejor o porque es el menos malo?

Es el mejor
45%
Es el menos malo
38%
No sabe
17%

Los que votan por el mejor prefieren a:

Felipe Calderón
33%
Andrés Manuel López Obrador
31%
Roberto Madrazo
24%
Bernardo de la Garza
4%

Los que votan por el menos malo prefieren a:

Andrés Manuel López Obrador
36%
Felipe Calderón
28%
Roberto Madrazo
15
Bernardo de la Garza
12

CARRERA POR EL CONGRESO
Si hoy hubiera elecciones para diputados federales, ¿por cuál partido votaría?

PAN
27%
PRI
23%
PRD
23%
PVEM
7%
PT
1%
Convergencia
1%
Nueva Alianza
1%
ASDC
1%
No votaría/ Ninguno
2%
No sabe
6%
No contestó
8%

REFRANERO ELECTORAL
¿A cuál de los candidatos le queda mejor el refrán...?

López Obrador
Calderón
Madrazo
Al que madruga dios le ayuda
41%
22%
19%
El que no transa no avanza
18%
13%
47%
Quien mal anda, mal acaba
17%
12%
47%
Ni que fuera monedita de oro para caerle bien a todos
40%
16%
21%
Caballo que alcanza, gana
28%
26%
21%

¿Cuál de los candidatos...?

López Obrador
Calderón
Madrazo
Cometería actos de corrupción
14%
11%
46%
Sería incompetente
19%
20%
38%
Abusaría del poder
15%
11%
47%
Tendría el peor gabinete
21%
15%
38%
Haría que México avance
36%
29%
17%
Haría que México retroceda
19%
16%
42%

Si no fueran políticos, ¿quién sería el mejor...?

López Obrador
Calderón
Madrazo
Capitán de barco
30%
23%
25%
Sacerdote
24%
29%
12%
Boxeador
23%
13%
39%
Apostador
24%
11%
40%
Maestro
31%
31%
19%

Si fueran personajes de la historia, ¿quién sería...?

López Obrador
Calderón
Madrazo
Un héroe
32%
19%
13%
Un villano
16%
9%
48%
Un reformador
29%
24%
17%

POPULARÓMETRO
¿Cuál es su opinión acerca de los candidatos?

Favorable
Desfavorable
Neutral
No lo conoce
López Obrador
47%
13%
27%
13%
Felipe Calderón
45%
11%
24%
20%
Roberto Madrazo
29%
29%
29%
13%
Bernardo de la Garza
26%
17%
28%
29%
Patricia Mercado
11%
20%
24%
45%

Las tablas que no suman 100 por ciento es porque sólo se muestran las respuestas más altas.

Metodología: Encuesta nacional en vivienda realizada del 11 al 14 de noviembre del 2005 a mil 515 mexicanos adultos en las 32 entidades federativas del País. El margen de error teórico de la encuesta es de +/-2.5% con un nivel de confianza del 95%. La encuesta está patrocinada y realizada por Grupo Reforma.
En el levantamiento participaron 77 encuestadores y 23 supervisores.
Comentarios y sugerencias al correo investigacion@reforma.com o al fax 5628-7229.

Las amables y rubias asistentes del Güero Jorge Castañeda me citan para la entrevista en un café de Polanco, frente al departamento donde vive y despacha el ex secretario de Relaciones Exteriores.
Es lunes 14 y Castañeda llega puntual a la cita, caminando pausadamente por las calles de la zona hotelera. Avanza muy erguido y luce un impecable traje con corbata del mismo color; trae un teléfono celular en la mano, aparentemente sin usarlo, pero viene hablando por teléfono gracias a un audífono inalámbrico. La escena parece ideal para un anuncio de trajes, corbatas o celulares.
El catedrático y político sugiere que ocupemos una de las mesas que están sobre la banqueta. Ahí no sólo responde a las preguntas del fachoso reportero, sino que también intercambia palabras con una de sus asistentes (que está en la mesa contigua), saluda a varios peatones que pasan por ahí y atiende por teléfono a una conductora de radio:
"Gusto en saludarte, Adriana (supongo que Pérez Cañedo). Los cubanos y los venezolanos piensan que todo lo que sucede en México en esta materia lo determino yo; eso me halaga muchísimo, pero por desgracia no es cierto. Yo dije que si no había una disculpa pública después de los improperios del presidente Chávez, se debían romper relaciones con Venezuela. Que si no lo hacíamos así, no nos la íbamos a acabar, tal como sucedió, porque no tienen llenadero".
Con la soltura de El rey del barrio, Castañeda se levanta, camina por la banqueta y sigue hablando por teléfono. Se aleja un poco, pero alcanzo a escuchar que dice: "Esa cuna se mueve desde Cuba hace medio siglo".
Aunque el tema que flota en el ambiente es Hugo Chávez, supongo que en siete días las cosas van a dar varios vuelcos, así que mejor platico con el Jorge Castañeda que todavía quiere estar en las boletas electorales de 2006.
¿En qué va su queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?
Esta semana la Comisión enviará una solicitud ala Corte Interamericana para que ésta vuelva a emitir las medidas cautelares, que en el caso de la Corte se llaman medidas provisionales. En el caso de la Comisión son recomendaciones; en el caso de la Corte son órdenes para que me inscriban provisionalmente como candidato independiente, para que me den un asiento en el Consejo General del IFE, para que me den acceso a tiempos públicos en radio y televisión y para que los medios me den un trato no discriminatorio.
Suponiendo que la Corte da esa orden, ¿qué va a suceder?
Si el Estado mexicano vuelve a decir que no, se estará colocando a México en una situación muy difícil. Eso de andar explicando que si el IFE y los consejeros son autónomos es muy bonito, pero a los otros países con los que tenemos litigios no les interesa. O hay un país que se llama México y que firmó un tratado y lo cumple o no lo cumple. Si México no cumple los tratados que firma, los otros países no tienen por qué cumplirle a México.
¿Este panorama lo emociona o le preocupa?
Me resulta muy alentador, porque es algo por lo que vengo luchando, no tanto en mi caso, sino para que se abra la puerta a las candidaturas independientes a nivel municipal, estatal, federal, para diputados y senadores.
Creo que está más cerca de sentar un precedente que de ser Presidente.
Sería una buena manera de formularlo, pero no acepto el argumento de que esto no es válido porque sea un asunto de un individuo, cualquiera que sea.
¿Este escenario era el más previsible?
La verdad, no. Yo pensé que alguno de los partidos pequeños buscaría a un candidato que había demostrado que con dinero podía subir en las encuestas, que tenía una plataforma, un programa, capacidad de recorrer el país, estar en campaña dos años, juntar dinero, juntar un equipo. Sin embargo, por razones que les son propias, los partidos pequeños decidieron no hacerlo.
¿Está descartada esa opción?
La disposición de los partidos no la veo evidente, y tampoco veo a estas alturas cómo compatibilizar esta lucha por las candidaturas independientes, en la Corte Interamericana y en el IFE, con ser candidato de un partido.
¿Sería una traición?
No sé si una traición, pero sería difícil explicarle a la Corte que ya tengo un partido. Me dirían: "Entonces, ¿para qué estás fastidiando?" Se puede explicar: se lucha por los derechos aunque no se ejerzan; todos estamos a favor del derecho al divorcio, pero no significa que todos nos quisiéramos divorciar.
¿Queda descartado ser candidato del PAN para el DF?
En el caso del PAN, yo dije desde los primeros acercamientos que tuve con Santiago Creel y con otros dirigentes del PAN, que a mí me parecía muy interesante la opción, pero sólo si ellos decían "queremos que tú seas nuestro candidato". No para una contienda interna. Les dije que, en esas condiciones, yo apoyaría al candidato que el PAN escogiera. Si es Sodi, lo apoyaré.
¿Por qué?
Porque los otros dos son Ebrard y Beatriz, y más allá de las personas, son candidatos de partidos que me parecen totalmente caducos, corruptos. Hasta donde yo sé, Beatriz es la candidata del PRI y Ebrard el del PRD. En realidad, Ebrard también es del PRI.
"Si llevo tantos años combatiendo al PRI, no me voy a tragar ahorita una nueva simulación mexicana. Ahora resulta que Beatriz Paredes, por quien tengo mucho respeto en lo personal, no es la candidata del PRI. No me digan. Ha sido gobernadora del PRI, diputada del PRI, embajadora del PRI, secretaria del PRI...
Camina como priísta... Camina como priista, habla como priista, entonces es priista.
Se le recrimina a usted que no ha sido transparente con los fondos de su campaña.
El único candidato que le ha entregado a Transparencia Mexicana la lista de donantes y los depósitos, soy yo. No lo he hecho público por que los donantes no quieren.
Y esos donantes ¿a qué le tiran apoyándolo?
Habría que preguntarle a ellos.
¿Cómo los convenció?
Quieren que haya una alternativa a los tres grandes partidos. Esa alternativa puede o no ganar, pero sí puede ser decisiva para ver quién gana. Incluso, sin ser decisiva, se pueden plantear temas en el debate que los otros candidatos no plantean.
VETO POR ADELANTADO ¿Qué le ha pasado a Jorge Castañeda en las encuestas?
Yo he desaparecido de las encuestas desde hace seis meses. Llegué a estar en siete u ocho puntos cuando tenía dinero para comprar tiempo y, sobre todo, cuando Televisa no había tomado la decisión de bajarme del aire. Han invitado a debatir a cinco candidatos que todavía no lo son, legalmente hablando. Yo soy tan candidato como cualquiera de ellos.
¿El veto en Televisa incluye los noticieros?
La noticia sobre las medidas cautelares dictadas por la Comisión, hace tres semanas, obtuvo en un día 140 menciones en radio, televisión y periódicos, y ninguna mención en los noticieros de Televisa, ni una.
¿No lo han invitado a Las noticias por Adela?
No, pero tampoco López Dóriga, ni Loret ni Trujillo, desde hace un año.
Se le ha visto en Ventaneando.
Voy muy seguido con Pati Chapoy porque es muy amiga. Ahí no hay vetos, y creo que es un sector importante del público al que hay que llegar.
¿No está demasiado solo en este asunto?
Me parece extraño que partidos como el PAN o el PRD, que se supone que son partidarios de las candidaturas independientes, no lo hayan manifestado. Bueno, el PRD sí lo ha hecho, pero otros no. También me parece extraño que juristas que durante tanto tiempo han planteado que México debe respetar el derecho internacional, ahora digan: "Pero esto no".
"Lo mismo sucede con sectores de derechos humanos, que han acudido a la Comisión Interamericana desde hace 30 años, y cuya actividad permitió sacar de la cárcel a Gallardo, a muchos presos zapatistas y a los ecologistas de Guerrero; ahora, cuando hay alguien que va por otra razón, dicen: "Eso no me importa".
DEL PC A FRANKENSTEIN
Ahora que recorrió todo el país, ¿volvió a conectarse con el Jorge Castañeda de pelo largo e ideas comunistas?
No sé si comunistas o no. No sé bien qué sean las ideas comunistas...
Fue miembro del Partido Comunista, ¿no?
Bueno, sí fui miembro del Partido Comunista durante año y medio, hace más de 25 años. Hay gente que me dice: "De repente pasaste de ser comunista a ser secretario de Fox". Bueno, si un cuarto de siglo es de repente, está bien.
"El recorrido por México me permitió volver al contacto con la gente que tuve en mi juventud, que seguí teniendo en los años setenta".
¿Se metió al PC por llevarle la contra a su papá?
No, mi padre y mi madre no le tenían simpatía al partido sino a la izquierda en su conjunto. Yo entré al partido cuando se acababa de legalizar. Era la única oposición al PRI para alguien como yo, porque la opción del PAN no era para mí.
En su página de internet se muestra orgulloso de haber apoyado como canciller a los mexicanos en Estados Unidos. ¿Cómo se dieron cuenta ellos de tal apoyo?
Por ejemplo, hoy hay cuatro millones de mexicanos que tienen allá la matrícula consular nueva, que nosotros establecimos. La matrícula existía antes, pero no tenía ninguna solidez. Pudimos instruir a los cónsules para que negociaran acuerdos con bancos, con gobiernos municipales y estatales en Estados Unidos. Hay más de cien bancos allá que le permiten a nuestros paisanos abrir una cuenta sólo con la matrícula, aunque no tengan papeles. Esa cuenta de banco les permite ahorrar una enorme cantidad de dinero en el envío de remesas. Además les permite identificarse. En algunos estados, como en diez, les permite sacar una licencia de manejo, en otros no.
"Otro asunto: el de los 51 condenados a muerte, a quienes les salvamos la vida gracias a la demanda que interpusimos en la Corte Internacional de Justicia. Fue la primera vez en la historia que México demanda a Estados Unidos".
¿Por qué los mexicanos están ignorando el ofrecimiento de voto en Estados Unidos?
El Congreso legisló un adefesio. Es un "Frankenstein" lo que aprobaron. El formulario es imposible llenarlo, mandarlo, recibir el acuse de recibo. Van a ser los votos más caros en la historia de la humanidad, y no creo que lleguen a 5o mil.
El uno por ciento.
Yo creo que va a ser menos.
Usted dice que, si llega a ser Presidente, duplicaría la producción petrolera como palanca de desarrollo. Me imagino a un papá que le dice a su familia: "Vamos a venderla casa, ponemos un negocio y a ver cómo nos va".
No es así, porque los negocios pueden resultar o no. El petróleo ahí está, sabemos cuánto vale, y nuestro problema es que no tenemos dinero para lo que necesitamos: combate a la pobreza, infraestructura, educación, seguridad.
¿Quién sería su Díaz Serrano?
A mí me gustaría darle a Pemex categoría de empresa estatal con autonomía de gestión, dentro del estatuto jurídico actual. Más que buscar un administrador político, buscaría a alguien que transforme a Pemex en una empresa estatal, como PAUSA en Venezuela, como Petrobras en Brasil, como Aramco en Arabia Saudita.
¿A quién pondría en Relaciones Exteriores?
Pondría a un ejecutante... ¿Para tirarle línea?
Pues sí, porque la política exterior es responsabilidad del Poder Ejecutivo.
¿Y como embajador en Cuba?
Para Cuba habría que esperar a tener una relación normal hasta que ahí sucedan las cosas que se tienen que dar.
Suponiendo que no aparece usted en las boletas, ¿por quién votaría para la Presidencia?
Por Felipe Calderón.

Revista: La Revista

por Claudia Selser
En el entorno de la realización de la Cumbre de las Américas, la entrevista formal que Fidel Castro concedió a Diego Armando Maradona —al que llamó “El Che del futbol”— el lunes 31 de octubre, acaparó la audiencia de millones de teleespectadores.Buenos Aires.- Sólo él podía haber puesto a Fidel Castro a juguetear con una pelota. Sólo él, que fue y volvió de las drogas con la humildad de un grande, podía haber arrancado el sí de Fidel para la primera entrevista formal que concedió a la televisión argentina. En la noche de su cumpleaños número 45, en el penúltimo de un ciclo de 13 programas en lunes, Diego Maradona pudo darse el lujo de convocar al líder antiimperialista que ocupó la pantalla de seis millones de televisores argentinos justo en momentos en que se concretan los últimos preparativos para la Cumbre de las Américas, que sin la presencia de Cuba se desarrolla en medio de intensas medidas de seguridad en Mar del Plata.No sólo eso. El ídolo del futbol se atrevió a aparecer con la chamarra militar de Castro al inicio del programa y dejar en claro que él, Diego Maradona, el 10 del mundo en persona, encabezará la marcha anticumbre de repudio al ALCA y al presidente George Bush, al que en el programa anterior en diálogo con el cantante británico Robbie Williams, había llamado lisa y llanamente: “Un asesino”. Antes, en el estreno de su programa, se había atrevido a poner a tocar la guitarra a su rival de siempre Pelé, a quien, como un verdadero Dios, tuvo la delicadeza de reconocerlo: “Eres el Rey”.La misma humildad, sin ningún tipo de pose, demostró el lunes 31 de octubre cuando, después de la entrevista con Fidel Castro, Maradona presentó más conmovido que nunca a “mi ídolo”, el legendario cómico mexicano Roberto Gómez Bolaños, el Chavo del Ocho y también El Chapulín colorado. Maradona se inclinó ante “el Ocho” para besarle la mano, y reiteró una y otra vez que gracias al Chavo él había sobrevivido al infierno de las drogas, gracias a ese humor sencillo y sano, de un niño que bien podría haber sido el pequeño Diego en una vecindad bonaerense.El actor mexicano agradeció con la misma sincera humildad las honras del ídolo futbolero y, antes de sentarse a dialogar con el Diez, en una amena entrevista que terminó en el intercambio de camisetas —la de Boca Juniors con el número 10, y la inigualable del Chapulín colorado–, tuvo el gesto de acercarse hasta las gradas del estudio, donde cada lunes asiste la familia de Maradona, y tras estrechar la mano del padre, le dijo: “¡Lo felicito, usted sí que hace las cosas bien!”Y, sí, desde su éxito televisivo que llega a muchas pantallas de medio mundo, Maradona mostró en forma contundente cómo resurgió de las cenizas. Delgado, con un bypass gástrico que le pulverizó 50 kilos en cinco meses, y más cerca del Maradona que era en el equipo Newell’s del 93 que del Diego del Seleccionado del 86, él ha pasado por tantas que cuando apareció en agosto de este año, vestido de etiqueta y diciendo que su única droga son sus hijas, todos se inclinaron por el milagro.Dalma Nerea, de 18 años, y Gianinna Dinorah, de 16, sus ángeles guardianes, lo esperaban hacia el final del programa número 12 en medio de la Bombonera, la cancha de Boca Juniors llena de fervientes fanáticos que en el día de su cumpleaños quisieron regalarle la camiseta número 11, la de la hinchada “bostera” —la barra brava—, que acompañó al ídolo, en las buenas y en las malas, desde que Maradona era un chico flaquito, muy pobre y medio desnutrido, que comenzó a destacarse en un equipo de chavos tan pobres como él.Eran Los Cebollitas, la formación infantil del Argentino Juniors, donde Diego debutó en diciembre de 1970. Un amigo suyo de Villa Fiorito, Goyo Carrizo, se lo presentó al entrenador, Francisco Cornejo. “¿Estás seguro que tenés 10 años?”, preguntó Cornejo. Y él ni documentos tenía para demostrarlo. Sólo un talento sin edad. Descubierto por Francisco Cornejo, Maradona que por aquellos tiempos se denominaba Pelusa, por lo chiquito, integró el equipo infantil de Los Cebollitas, paso previo antes de llegar al Argentino Juniors. Allí comenzó a mostrarse en los intremedios de los partidos de primera, asombrando a la gente cuando hacía maravillosos malabarismos con la pelota. Después llegarían los clubes europeos, la selección y los innumerables problemas de doping… Los Cebollitas, que estuvieron 136 partidos invictos y están en la leyenda, llegaron también a La noche del 10 a homenajear a su compañero célebre. Ojeda, Trotta, Chaile, Chammah, Montaña; Lucero, Dalla Buona, Duré, Carrizo y Delgado, todos promediando los 40, pelones, panzudos y felices, fueron reconocidos uno a uno con algún comentario. “¡Pólvora! ¿Te acordás cuando me dijiste que no viniste porque estabas enfermo porque te habías bañado con agua fría? ¡Si nosotros no teníamos agua caliente!”Y es que Diego jamás se olvidó de los chicos como él, que viven en casas de calles sin empedrado, sin agua caliente, toda la familia en un único espacio de indeseada promiscuidad, un sector social que hoy creció hasta llegar a 40 por ciento de los hogares argentinos.El palacio de los simplesUn estudio de mil metros cuadrados, en Martínez, al norte de Buenos Aires, es la casa de La Noche del 10, con la pantalla panorámica más grande de Sudamérica (6.4 por 4 metros y un peso de cuatro toneladas) y un Diego Maradona seguido de cerca por 12 cámaras. Para tener una idea, el primer programa —el lunes 15 de agosto— fue visto por 15 de los 40 millones de habitantes que tiene Argentina. En ese debut se acreditaron 210 periodistas argentinos y 90 del exterior. Entre los corresponsales hubo representantes de Japón, Dinamarca, Francia, España, Italia, Brasil, Estados Unidos y México.Claudia Villafañe, ex esposa y madre de sus dos hijas es la productora general del programa. Ella es quien llama a los invitados. Fernando, novio de Dalma y staff de la producción de La noche del 10, comenta detrás de cámaras, que llamaron de México. Ofrecen que Diego vaya al Estadio Azteca a invocar “la mano de Dios” del Mundial del 86.Y entre tanta distensión surgen también desvíos que son de celebrar. ¿A quién se le ocurriría, sin un cierto sobresalto, confesar abiertamente y con total satisfacción el gol con la mano a los ingleses, o la pregunta a Ricardo Arjona acerca de la guerra de Irak? De pronto irrumpe una rebeldía política que, por momentos, en su expresión, ni siquiera es políticamente correcta. Y después vuelve la simplicidad, como escribió el semiólogo argentino Óscar Steimberg al comentar el éxito del programa, que cobra vida en los elogios interminables a los visitantes, como a Manuel Ginóbili, Rafaella Carrá, Carlos Vives y el mismo Pelé.El pelusaNació en Villa Fiorito, un suburbio humilde al sur de Buenos Aires, y se crió junto con la pelota de futbol. Ya entonces, cuando pasaba el día en el terreno baldío y era capaz de tocar mil veces la pelota sin dejarla caer, se estaba formando el que sería, por consenso abrumador, el más grande jugador de la historia del futbol mundial. Un honor que algunas opiniones —la de todos los brasileños, pues— atribuyen a Pelé o a Alfredo Di Stéfano, sin que esa eterna polémica disminuya los méritos del Pelusa, como le decían sus amigos de la infancia.Es el quinto vástago de Diego Maradona y Dalma Salvadora Franco. Hijo de una familia pobre, pasaba sus tardes jugando al futbol en su club de barrio, el Estrella Roja, hasta que por decisión de Francisco Cornejo entró a Cebollitas. A los 12 años, le hicieron una entrevista mostrando sus destrezas y él respondió cuáles eran sus sueños: “Mi primer sueño es jugar en un Mundial, y el otro es ser campeón”, sueño de tantos millones de chicos, pero que sólo El Pelusa, tocado por la varita mágica, pudo hacer realidad. El 20 de octubre de 1976, diez días antes de cumplir 16 años, el técnico de la Primera División, Juan Carlos Montes, dispuso su ingreso ante Talleres de Córdoba en la cancha de La Paternal.A su juego inspirado, estético, imprevisible, agregaba la efectividad de un goleador que lideró las tablas en cinco campeonatos (entre 1978 y 1980), cuatro de ellos consecutivos. Ya había iniciado su otro gran romance, con la Selección, que empezó con un desengaño cuando, aún adolescente, se ilusionó con jugar el Mundial Juvenil de 1978, pero César Menotti lo dejó fuera del plantel. Su reivindicación llegó en el Mundial Sub-19 de 1979 en Tokio, cuando —también dirigido por Menotti— maravilló al mundo.Para 1980, mientras las giras europeas con la Selección campeona del mundo ya lo catapultaban a la consideración internacional, llegó su ajetreado pase a Boca Juniors, tras el pago de 2.5 millones de dólares, el 14 de febrero de 1981. Debutó marcando dos goles contra Talleres de Córdoba y logró el título Metropolitano, pero Boca no podía pagarlo y, en arduas gestiones, Barcelona de España se lo llevó el 4 de junio de 1982, por 8 millones de dólares.Después vino España y más tarde el Nápoles. La gloria hasta que en los noventa fue involucrado en un caso de drogas. La primera de una serie de reveces que terminaría en 1994 con el hallazgo de subefedrina —que abunda en las cajas de Desenfriol— que lo excluyó del Mundial, y 2004 cuando fue internado en Buenos Aires, con el corazón deshauciado por exceso de kilos y de drogas.Punto de inflexiónDiego Armando Maradona fue internado de urgencia el domingo 18 de abril de 2004 en una clínica de la ciudad de Buenos Aires, por una grave crisis cardiaca. Por varias semanas ese lugar fue el centro de manifestación y devoción casi religiosa de miles de personas, que conmovidas por la situación de su ídolo le acercaron aliento y fuerza al hombre que tantas alegrías le regaló al pueblo argentino. Pero nadie en este país, pese a los mejores deseos, creyó que Diego contaría la historia.Su caída en las drogas quedó también reflejada en el programa número 10, cuando Diego se entrevistó a sí mismo: “Esta noche, frente a frente, Dios y el 10”, anunció una voz en off mientras bailarines disfrazados de angelitos reforzaban la idea que sirve de leitmotiv al ciclo desde el comienzo.Como si se tratara de un filme de ciencia ficción, Diego se desdobló en dos personajes simultáneos. Uno: el Maradona más nuevo, pulcro conductor de TV, entrevistador amateur. Otro: el Maradona ex jugador sin pelos en la lengua y contestador profesional.“Estaba bajo el agua”, dijo un Diego al otro cuando le consultó sobre su adicción a las drogas, y dio detalles de una enfermedad que le costó “muchos abrazos de mis viejos (padres) y mañanas con las chicas (sus hijas)”.¿Vos sabés cuándo nos drogamos por última vez? —preguntó el anfitrión.Hace un año y medio que no nos drogamos —respondió Diego, y los ojos se le llenaron de lágrimas, conteniendo todos los laberintos de un infierno.¿La Selección, para cuándo?Es nuestro sueño, pero es un camino muy largo. Siempre nos dijeron que las puertas estaban abiertas, pero nunca nos dieron las llaves…Luego de hablar de su ex socio y amigo Guillermo Coppola, que lo estafó (“lo que más me duele es que hizo su negocio… no se puede hacer negocios con la amistad”), del futbol, de los candidatos para las elecciones legislativas, de su educación (“yo conocí el Coliseo antes que en los libros”) y de otros puntos acordados entre él (o ellos dos, a esta altura del programa) y la producción, el tema de la familia anuló el delgado límite que había entre uno y otro:Diego pregunta: ¿Claudia?Diego contesta: El amor de mi vida.Diego pregunta: ¿Mis hijas?Diego contesta: Lo mejor.En el estudio reinaba el silencio mientras todos miraban en la pantalla gigante el reportaje grabado allí mismo dos días antes. La producción del autorreportaje había desafiado los recursos de la técnica. Había tres protagonistas claves: un doble de Diego, con apenas unos centímetros más de altura; Pablo Codevila —gerente de programación de Canal 13— que preguntaba cuando Diego contestaba y contestaba cuando Maradona preguntaba, con la certeza de que no saldría en cuadro porque sólo estaba allí para recrear la figura del interlocutor. El doble, por su parte, apareció en la toma del abrazo y en varios contraplanos: para lograr la mayor similitud posible, se le recortó el cabello, se lo vistió del mismo modo (traje negro para preguntar, camiseta de peltre para contestar) y se le colocaron aretes idénticos. De lo único que no había repuesto era de los dos relojes que Maradona no se quita nunca: pero se los quitó esta vez para prestárselos a su doble, un hombre que como tantos millones en todo el mundo, en la vida real sueña con ser Maradona. Mientras se apagan las luces del estudio en el penúltimo programa y se anticipa el gran show para el próximo programa, donde entre otras cosas se subastarán las obras de arte que Maradona reunió de artistas plásticos famosos para beneficio de los chicos pobres de Argentina, El Diez, Pelusa, Cebollita, Dios, El más grande de la historia del futbol, el vicepresidente de Boca y el papá de Dalma y Yaninah recuerda que en dos días más partiriría hacia Mar del Plata, en el tren Expreso del Alba, para asistir en esa ciudad a la Contracumbre que repudiaría con una marcha pacífica la presencia del presidente Bush en Argentina.

Revista Milenio Semanal

Por Héctor Gutiérrez
El gobernador Mario Marín, y el presidente municipal cholulteca ordenaron la construcción de una carretera federal que se basa en un proyecto de hace 80 años que modificará el trazo original de la zona que se planificó desde antes de la llegada de los españoles. El INAH no ha enviado ni un solo inspector para supervisar la obra que ya destruyó basamentos prehispánicos, y frente a las denuncias públicas, las autoridades han llegado incluso a la detención de los quejosos.
Cholula, Pue.- El “progreso” arrancó a los cholultecas con un gran pedazo de su historia. Basado en un proyecto elaborado hace 80 años, Mario Marín Torres, el gobernador de Puebla, bajo la mirada complaciente del presidente municipal, ordenó la construcción de una carretera federal a tan sólo cuatro calles del zócalo de esta ciudad.
Hoy, la atrocidad está prácticamente consumada: cerca de mil 200 árboles de entre 50 y cien años de edad fueron talados “porque ya estaban muy viejos”; la introducción del drenaje en la nueva vía exigió excavaciones que dañaron irreparablemente el basamento prehispánico que sirve de sustento a la iglesia de San Miguelito, edificada en el siglo XVII.
Hubo quien protestó, pero la fidelidad al añejo estilo de la casa dictó que los quejosos, escandalosos y enemigos del progreso fueran debidamente puestos en prisión.
Un breve recuento
Entre junio y septiembre de este año, el gobierno de Puebla decidió sacar del viejo baúl un proyecto carretero que permaneció ocho décadas guardado y que serviría para conectar al municipio de Huejotzingo con la capital del estado, pasando en su trayecto por Cholula.
Este proyecto, que en sexenios anteriores había sido dejado a un lado por su inviabilidad, ya que no forma parte de ningún programa maestro de comunicaciones en la entidad y que no resolverá casi ningún problema, fue llevado a la práctica pese a las protestas de cholultecas que vieron amenazado su patrimonio histórico.
Así, la Avenida 12 Oriente-Poniente, una calle de tres carriles para cada sentido de la circulación, con un interminable arbolado en el camellón y que servía de conexión entre los pueblos de la región, sucumbió ante los embates del progreso y la maquinaria pesada.
“Aquí, frente a la Iglesia de San Miguelito, de manera inmisericorde, las máquinas excavaron suelo prehispánico para instalar el drenaje. Los niños que entraban a la zanja salían con vasijas y otros vestigios prehispánicos, todo quedó destruido”, afirmó Anamaría Ashwell, antropóloga y dirigente de la asociación civil Pro Cholula.
“El colmo de la barbarie y la ignorancia fue la tala de los árboles. Tratamos de impedirlo; varias personas nos encadenamos a ellos para salvarlos, pero al final un grupo de choque del gobierno y vecinos azuzado por las autoridades empezó a gritar: ’¡Que los talen! ¡Que los quiten! ¡Fuera!’. La situación se tornó muy violenta y decidimos retirarnos y ver desde lejos cómo consumaban sus delitos”.
Ashwell relata que, justo al asumir la titularidad de la presidencia municipal de Cholula, Juan Pablo Jiménez Concha les prometió que esa vialidad no sería construida o que, al menos, no se seguiría su trazo original, pues se buscaría la forma de hacer un libramiento.
“Nos dijo que no nos preocupáramos, que nada iba a suceder si nosotros no estábamos de acuerdo. Al final, ignoró todo y el resultado es este intento de carretera federal que ha desvirtuado el trazo original de Cholula, trazo que se planificó desde antes de la llegada de los españoles”, manifestó Ashwell.
El libramiento que salvaría el suelo prehispánico y el frente de la iglesia de San Miguelito y alejaría la carretera del Centro Histórico de Cholula estaba ya trazado desde 1995, los estudios ya habían sido aprobados y la nueva vialidad no atentaría contra el patrimonio histórico del lugar.
Sin embargo, la mala noticia para los defensores de ese tesoro histórico fue que los predios por donde se construiría el libramiento fueron vendidos a un particular. De hecho, en esos terrenos hoy se puede apreciar un Mega Aurrerá y un gran estacionamiento, con lo que, la única posibilidad de salvar todo quedó cancelada para siempre.
El inexistente INAH
Por todos los medios, Pro Cholula AC intentó frenar este proyecto. Acudieron ante las autoridades del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), pero el delegado de la dependencia les respondió que no tenía facultades legales para frenar las obras.Pero la incapacidad y la negligencia del titular de la dependencia federal fue tal que, incluso, permitió el uso de maquinaria pesada para la realización de las excavaciones del drenaje, cuando, por ley, debió obligar a las empresas constructoras a realizar estos trabajos manualmente —a pico y pala—, para proteger los vestigios que todo el mundo sabía que existían en ese lugar.
“Ni un solo inspector del INAH vino a supervisar los trabajos de excavación frente a la iglesia de San Miguelito, nadie. Eso fue un crimen, un delito”, señala Ashwell.
La prometida reforestación
Cuando la autoridad decidió dar luz verde a la tala de los más de mil árboles de la calle 12 Oriente-Poniente, Pro Cholula nuevamente se inconformó, pero la respuesta fue que a cambio se realizaría una reforestación que incluía más de 10 mil nuevos árboles. “Nosotros les dijimos que no podían plantearnos esto a manera de un trueque, pues no se trataba de ningún premio de consolación. Les dijimos que los árboles de la 12 Oriente-Poniente no debían ser talados y menos aún cuando los que iban a plantar no estaban lo suficientemente maduros como para mitigar el impacto ambiental que ocasionaría esa tala, pero no nos hicieron caso”, recalcó Ashwell.
Así, el ayuntamiento cumplió su palabra y plantó 10 mil arbolitos. Lo malo de esta acción fue que lo que plantó ni siquiera llegó a parecerse a un árbol, más bien fueron unas “matitas” de 10 centímetros que sirvieron muy bien para saciar el voraz apetito de tres días de unas decenas de chivos que decidieron pastar en el lugar de la “reforestación”.
Jiménez Concha, el presidente municipal de Cholula, explicó a MILENIO Semanal que “nosotros llevamos a cabo un amplio programa de reforestación para mitigar el impacto ambiental negativo que generaría la tala de los viejos árboles de la 12 Oriente-Poniente”.
En breve entrevista, el edil, de extracción priista, fue cuestionado también sobre la desatención del INAH para supervisar las excavaciones frente a la iglesia de San Miguelito, a lo que respondió que “eso habrá que preguntárselo al INAH, nosotros cumplimos con lo que estaba proyectado”.
La duda acecha
Durante la entrevista con Jiménez Concha se le preguntó si el ayuntamiento y el gobierno estatal contaban con los permisos correspondientes emitidos por las distintas dependencias responsables para desarrollar un proyecto de semejante envergadura, a lo que la autoridad respondió que “por supuesto, contamos con todos los documentos”.
No obstante, Anamaría Ashwell relató que, por medio del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI), solicitaron a la autoridad el acceso a toda esa documentación, a lo que el propio instituto accedió. “Cuando se emitió la respuesta del IFAI fuimos de inmediato a las oficinas del gobierno y les dijimos que queríamos ver todos los documentos. Nos respondieron que fuéramos al día siguiente...
”Así lo hicimos. Primero nos advirtieron que no se podía sacar ni un solo documento de las oficinas; también nos dijeron que no se podía fotocopiar nada y al final nos dijeron que no nos podían mostrar nada porque toda la documentación estaba en desorden. “Preguntamos quién había sido el responsable del INAH que había autorizado el uso de maquinaria pesada para realizar las excavaciones y nos respondieron que por el momento no lo recordaban, que era un antropólogo que ya se había ido a trabajar a la zona de Cancún… Para no hacer el cuento largo, nunca, a pesar de que el IFAI lo ordenó, nos mostraron documento alguno que amparara la realización de estas obras”, resaltó.
La denuncia
Nadie les hacía caso, todos los esfuerzos por salvar el patrimonio histórico de Cholula resultaron estériles. La única salida fue publicar un desplegado en varios diarios de circulación nacional en el que se denunciaba el atropello.
Así, el 21 de octubre pasado, Pro Cholula, mediante esta publicación dirigida al presidente Vicente Fox, al gobernador Mario Marín Torres y al director del INAH, Luciano Cedillo, denunciaron que “el patrimonio ambiental y cultural de Cholula está siendo irreversiblemente comprometido”.
En esta carta abierta denunciaron, además, que “la promoción de una conurbación anárquica impulsada por políticas de Estado, intervenciones urbanísticas sólo guiadas por las exigencias del automóvil, modificaciones y alteraciones a monumentos patrimoniales, el nulo respeto a las leyes que protegen el centro histórico y la degradación continua del medio ambiente, destruyen el patrimonio heredado de la milenaria y sagrada ciudad comercial”.
Añade: “La reciente introducción de la carretera federal y su tráfico pesado al interior del casco histórico, a cuatro calles del zócalo, destruye la traza urbana milenaria de Cholula, pone en peligro un edificio religioso del siglo XVII y su basamento prehispánico divide la organización habitacional y ritual de diez barrios y ha impactado negativamente la ecología del valle”.
De esa forma, solicitaron “la intervención urgente del presidente de la República para que en Cholula se construya un libramiento vial; se detenga la intervención de la 12 Oriente-Poniente, se utilice esta vía únicamente para tráfico local y se reforeste con árboles nativos su camellón central”. Además, “que se preserve la reserva ecológica del volcán Tzapoteca de la especulación inmobiliaria y se observen y apliquen las leyes que protegen el patrimonio y medio ambiente”.
La carta abierta fue firmada por varias personalidades del mundo del arte y la cultura de nuestro país, entre ellos Enrique Florescano, Cecilia Vázquez Ahumada, Horacio Morales Iglesias, Carlos Monsiváis e, incluso, hasta el propio hermano del presidente municipal, Fabián Jiménez Concha, se adhirió al documento.
La respuesta oficial fue doblemente negativa. Por una parte, la autoridad promovió la publicación de un desplegado en el que se dio respuesta a la denuncia de los defensores del patrimonio histórico, la cual fue firmada por presidentes de ladrilleras, padres de familia, restauranteros, maestros y hasta el presidente de la liga de futbol ACJM.
En esta misiva, pública también, los “abajo firmantes” establecen que ”personas que se dicen conocedoras de la cultura de Cholula, enuncian que las políticas del gobierno privilegian al automóvil y que nuestro histórico pueblo está en riesgo por el potencial daño que pudieran sufrir sus monumentos, así como por un crecimiento urbano desordenado y el deterioro ecológico”.
Ahí mismo se insiste: “Son preocupaciones válidas; sin embargo disentimos profundamente de sus planteamientos, porque no apuntan que los problemas de Cholula no son nuevos, como tampoco dan cuenta del esfuerzo y las acciones que diversos actores y ciudadanos hemos emprendido por años para lograr que, finalmente, el gobierno del estado y las autoridades municipales estén atinadamente resolviendo con acciones concretas nuestras demandas”.
Y finalizan: “Por generaciones hemos sido responsables del cuidado de la enorme herencia que poseemos y hoy somos garantes de que las obras que se realicen para mejorar nuestra comunidad respetarán y protegerán lo que Cholula ha mostrado al mundo con esplendor, porque es patrimonio de todos los mexicanos”.
Pero no solamente fue la respuesta de las fuerzas leales la aparecida en los diarios, también, hubo una respuesta oficial firmada por Valentín Meneses Rojas, director de Comunicación Social del gobierno del estado, en la que expresa que dicha carretera “tiene como objetivo primordial resolver los problemas de comunicación de esta importante región de la entidad, misma que incluye el Aeropuerto Hermanos Serdán”. En su favor alega que “dependencias federales como el INAH, Semarnat y la SCT, además de las dependencias estatales y municipales respectivas, han concluido que la realización de la vialidad Cholula-Huejotzingo no sólo es necesaria, sino indispensable para la modernización integral y el ordenamiento del sistema carretero de esta importante área económica de Puebla, de ahí que, sin estas obras, los daños a los conceptos que usted señala serían más severos en el corto plazo”.
Sobre los más de mil árboles talados sobre la calle 12 Oriente-Poniente, Meneses Rojas asegura que “resultó indispensable retirar los eucaliptos que no son propios de la región y que, además, por su antigüedad, representaban un riesgo y tenían una función prácticamente nula”.
Finalmente expresa que “respecto a sus peticiones y a la problemática urbana y ambiental que señalan, expreso que con toda responsabilidad habremos de considerarlas, con el objetivo de responder a la carta abierta que han dirigido y que representa una importante demanda ciudadana”. Es difícil saber si finalmente la queja ciudadana fue “responsablemente” considerada, lo cierto es que las obras siguieron avanzando.
La otra respuesta
Pero la “amable” carta del director de Comunicación Social el gobierno de Puebla no fue lo único que recibieron los integrantes de la Asociación Civil Pro Cholula. El hostigamiento oficial a sus integrantes creció hasta que, el sábado 22 de septiembre, un día antes de la publicación del director de Comunicación Social del gobierno del estado, la bióloga Margarita Tlapa, directora del Jardín Etnobotánico Tzapoteca, un centro dedicado a la conservación y preservación de las plantas, la educación ambiental y la investigación, fue detenida “en atención a una queja ciudadana”.
Acusada de talar árboles, la bióloga y activista de Pro Cholula fue trasladada a un juzgado calificador, donde pasó varias horas, pues por ser sábado, el titular de aquel juzgado gozaba de su día de asueto. “La intención de las autoridades era que Margarita se pasara en la cárcel todo el fin de semana y así darle un escarmiento, pero me puse brava y les dije que si la metían a ella me metieran a mí también”, recuerda Ashwell.
“A final de cuentas y, gracias a la intervención de mi esposo, las dos pudimos salir de aquel lugar”, señala. Sin embargo, las autoridades niegan el hecho como parte de un plan para amedrentar a los integrantes de Pro Cholula. José Gutiérrez, director de Seguridad Pública del municipio de San Pedro Cholula, aseguró en entrevista que la bióloga Tlapa no fue detenida aquel sábado 22 de octubre, sino que “solamente fue presentada ante la autoridad”.
Explicó que “aquel día recibimos una denuncia ciudadana a través del número 066 sobre la tala de árboles en el sitio, pero la investigación se retiró luego de que pudimos comprobar que no se había cometido ningún delito”.
José Gutiérrez declaró durante la entrevista que la dependencia a su cargo desconocía que la bióloga Tlapa es la directora del Jardín Etnobotánico Tzapoteca, pero insistió en que “fue turnada para acá para la Dirección de Seguridad Pública municipal en calidad de presentada, pero nunca de detenida”.
Así, esta lucha por la defensa del patrimonio histórico de Cholula sigue viva y los integrantes de la asociación civil advierten que “ellos tienen la fuerza de la maquinaria pesada, pero a nosotros nos asiste la fuerza de la razón”.
Añaden: “Ojalá que entre todos podamos hacer entrar en razón a las autoridades, para que dejen de lado su ignorancia y su ambición desmedida y se pongan a trabajar a favor de esta milenaria ciudad. Ojalá que no acaben por destrozarla.
La otra Cholula
Durante varias administraciones, Cholula ha sufrido los embates de “la modernidad” y hoy varios de sus atractivos turísticos han sido reducidos a simples espacios comerciales. Ejemplo de ello es la estación del ferrocarril, aquella en donde un día, en una poderosa locomotora, apareció el Caudillo del Sur, Emiliano Zapata con sus ejércitos para desde ahí iniciar su camino hacia la Ciudad de México. Hoy, con la transformación de aquella estación de ferrocarril en un bar, una parte de nuestra historia ha sido olvidada.Pero eso no es todo, pues al parecer los dueños de estos giros comerciales gozan de la simpatía de la autoridad, pues otro basamento prehispánico también sufrió los embates de la maquinaria pesada, “pues para instalar el bar se tuvo que excavar un poco para dejar el suelo parejo..."

Revista Milenio Semanal

Por Miguel Ángel Granados Chapa (30 10 2005).-
Los legisladores toman ahora decisiones que no estaban a su alcance. Importa saber, sin embargo, dónde se toman tales decisiones, que los diputados y senadores tal vez sólo formalizan. En San Lázaro se pretendió incrementar el impuesto al consumo de tabaco y se habían sumado voluntades a ese respecto. Estaban de acuerdo en aumentar 20 puntos porcentuales el gravamen respectivo (de 110 a 130 por ciento). Pero cuando la Comisión de Hacienda sometió el tema a votación la mayoría optó por dejarlo como estaba. A la diputada Malú Micher le han generado riesgos las pesquisas que realiza en torno de Construcciones Prácticas, una empresa que recibe contratos y adquiere bienes del gobierno. Un factor que mide el progreso de las averiguaciones es la reacción de Manuel Bribiesca Godoy, padre del sujeto principal de esa investigación
Apenas hace muy poco los legisladores federales tienen existencia propia. Hasta 1988, el PRI dominaba por completo el Congreso de la Unión, aun para aprobar reformas constitucionales, pues disponía de la mayoría calificada necesaria, dos tercios de los miembros presentes. En la agitada elección de aquel año, cuando se forzó el aparato no sólo para hacer aparecer como triunfador a Carlos Salinas sino para impedir que el porcentaje de su votación fuera menor que el 50 por ciento, el PRI dejó de tener esa mayoría calificada, pero la recuperó en las dos elecciones siguientes y contó además con la alianza de Salinas con el PAN, por lo que el Poder Legislativo cumplió su destino de mero reflejo de las decisiones presidenciales. Las peticiones y presiones en materia de legislación se presentaban en Los Pinos, donde con frecuencia se redactaban los dictámenes de las comisiones legislativas.
El panorama cambió enteramente en 1997. Desde entonces el PRI no cuenta siquiera con la mayoría relativa. Sus grupos parlamentarios siguen siendo los más numerosos, pero no llegan a la mitad del total de los miembros de las Cámaras. Y en 2000 ese partido perdió su principal motor, la Presidencia de la República, que al ser ganada por otro dejó de contar con algunas facultades metaconstitucionales, entre ellas la de ser legisladora suprema e irrebatible.
Tal resultado confirió un nuevo papel a senadores y diputados. Los hizo visibles, para empezar, más allá de la escena estereotipada que los presentaba dormidos o levantando la mano para aprobar determinaciones cuyo contenido ignoraban. Estas imágenes no quedaron desterradas por completo, y corresponden a realidades entercadas en permanecer. Pero los legisladores toman ahora decisiones que no estaban a su alcance. Importa saber, sin embargo, dónde se toman tales decisiones, que los diputados y senadores tal vez sólo formalizan. En San Lázaro, por ejemplo, se pretendió incrementar el impuesto al consumo de tabaco y se habían sumado voluntades a ese respecto. Estaban de acuerdo en aumentar 20 puntos porcentuales el gravamen respectivo (de 110 a 130 por ciento) los grupos del PRD, el PVEM y aun el del PAN, a sabiendas esta última bancada de la contradicción de su postura con la política del gobierno al respecto. Pero el martes pasado la fracción blanquiazul mudó de opinión, y lo hizo del peor modo posible: 83 diputados panistas no acudieron a la reunión de su grupo, para no exhibirse (aunque con su ausencia quedaron exhibidos), y dejaron la decisión en manos de los 68 legisladores restantes. Cuarenta votaron por no incrementar el impuesto y sólo 28 perseveraron en una posición muy sana para la sociedad y aun el gobierno foxista, pero contraria a los intereses de las empresas tabacaleras. Como la fracción priista estuvo siempre opuesta a agravar el gravamen, cuando la Comisión de Hacienda sometió el tema a votación la mayoría optó por dejarlo como estaba, como está.
El diputado verde Guillermo Velasco había hecho circular en la víspera información sobre los beneficios de incrementar el impuesto: "Recaudación (aprox) de 2,500 millones de pesos para el Fondo de enfermedades catastróficas (tratamiento de enfermedades derivadas del tabaquismo, entre otras).
"Recaudación de mil millones de pesos para los estados (podrán usarlos para sus servicios de salud y para labores de atención a los desastres naturales)
"Control del incremento exponencial de fumadores mexicanos (mayor en mujeres, jóvenes y niños). En México pasamos de 8.3 millones de fumadores en 1988 a un estimado de 20 millones para el 2006.
"Cabe destacar que anualmente mueren 54,000 personas debido a problemas relacionados con el tabaquismo, que se ha convertido en la primera causa de muerte prevenible en México.
"El impacto lo pueden absorber las tabacaleras sin incrementar precios, puesto que piensan retirarse de un convenio que tenían con la Secretaría de Salud de donar un peso por cajetilla. Elevar a 130 por ciento el impuesto cubre casi la totalidad del monto que pensaban donar (y que ya incluían en el precio).
"Dado el minúsculo impacto en el precio y la baja elasticidad de la demanda de los cigarros, ni el contrabando crecerá ni la producción nacional se verá afectada".
Esos razonamientos no fueron eficaces como en cambio lo fue la presión de las empresas tabacaleras y de la Secretaría de Salud, asociadas en el propósito de impedir el aumento al impuesto, pues su aprobación implicaría la anulación del convenio aludido por el diputado Velasco, y que está vigente hasta diciembre del año próximo. Por su parte, al denunciar el cabildeo de las tabacaleras (que invitaron a la Cámara a campesinos productores de la hoja, en cuyo perjuicio se incrementaría el gravamen, según su alegato no sustentado en los hechos porque el consumo disminuye poco tras una alza fiscal o de precio y luego retorna a su nivel normal y aun asciende), el diputado panista Miguel Ángel Toscano hizo una denuncia de la que después se arrepintió, o lo obligaron a guardar silencio.
Dijo que "la industria tabacalera se ha dedicado a corromper conciencias... corrompió a muchos legisladores de todos los partidos, no me atrevería a decir que muchos del PAN estén involucrados, yo creo que hay mucho más en el otro lado, en el PRI que en el PAN, pero por lo menos sí se que todo lo que han hecho Phillip Morris, British American Tobacco y Japan Tobacco en todo el mundo es lo mismo que han hecho en México" (Reforma, 26 de octubre).
Según Toscano, que ofreció detallar los nombres de los involucrados y luego desistió de hacerlo (lo que hizo a los diputados perredistas, todos favorables al incremento y por lo atento ajenos al intento de soborno denunciado por el panista, pedir que se disculpara con ellos), se ofreció a los diputados viajes al extranjero y ayuda para sus campañas políticas futuras (ya que al terminar su trienio en agosto próximo, o aun antes, muchos integrantes de esta legislatura buscarán ir al Senado o ser alcaldes y gobernadores). Utilizando un vulgarismo usual en la jerga política, Toscano dijo que los legisladores fueron "maiceados" por las tabacaleras. Puesto que eludió su compromiso de hacer saber quiénes fueron frágiles ante esas ofertas y no aportó pruebas de las mismas, generó el riesgo de que se desvanezca en el aire la evidencia del activismo de esas empresas. Pero la hay, inequívocamente.
El 31 de mayo pasado Reforma dio a conocer el convenio entre las tabacaleras y la Secretaría de Salud y en la "Plaza pública" del día siguiente abundé en su contenido. La información del diario incluyó la posición del director del Instituto Nacional de Salud Pública, Mauricio Hernández, quien desde dentro de ese sector administrativo estableció la inconveniencia del acuerdo, desde cualquier punto de vista. En el marco internacional, adujo, el convenio viola el Acuerdo marco para el control del tabaco, firmado por México en 2003. Allí se dispone que "a la hora de establecer y aplicar sus políticas de salud pública relativas al control del tabaco", los gobiernos "actuarán de una manera que proteja dichas políticas contra los intereses comerciales y otros intereses creados por la industria tabacalera, de conformidad con la legislación nacional".
El acuerdo, según se leyó en este mismo lugar el 1o. de junio anterior, fue firmado por dos oficinas de la SS, el Consejo nacional contra las adicciones y la Comisión federal para la protección de los riesgos sanitarios, y por las sociedades anónimas British American Tobacco México, Phillips Morris México y La Tabacalera Mexicana. Signado el 18 de junio de 2004, el acuerdo que pacta la entrega en promedio de un peso por cajetilla, como una donación de la industria cigarrera, entró en vigor no de inmediato sino el 1o. de agosto siguiente. Pero las empresas aumentaron un peso al precio de sus productos dos días después de la firma del documento, con lo que obtuvieron un beneficio sustancial durante 43 días: ganaron más sin entregar la diferencia al gobierno.
Las cigarreras se comprometieron a realizar aportaciones al Fondo de protección contra gastos catastróficos de la siguiente manera: entre el 1o. de agosto de 2004 y hasta el 31 de diciembre de 2005, a razón de dos centavos y medio por cigarro vendido. Del 1o. de enero al 30 de septiembre del año próximo la aportación sería de 3.5 centavos y en el último trimestre de 2006, de cinco centavos. Se pactó, sin embargo, que esas donaciones cesarían si se incrementara el impuesto en curso entonces o se estableciera uno nuevo. De modo, pues, que el interés por no modificar la fiscalidad tabacalera era compartido por la Secretaría de Salud y los diputados susceptibles de ser disuadidos de incrementar la recaudación por ese concepto.
El único nombre ofrecido por Toscano fue el del presidente de la Comisión federal contra la protección de riesgos sanitarios (Cofepris), Ernesto Enríquez Rubio, uno de los firmantes del convenio que perdería vigencia de aprobarse la nueva legislación. Toscano ignoraba ese dato o se dejó engañar por ese funcionario, conocido por su versatilidad administrativa y por su tarea en los negocios de la familia Hank: "Yo hablé con Ernesto Enríquez Rubio y en una primera llamada me dijo que apoyaba la iniciativa al 100 por ciento, y luego en una segunda llamada alertó que se ponía en riesgo el convenio... y en una última conversación me dijo de plano que ya no la apoyaba". En el colmo de la ingenuidad todavía agregó Toscano: "Y luego me dicen que la vuelva a presentar que sí la apoyan, así que honestamente yo no sé si creerle a la Comisión" (Reforma, 27 de octubre).
No se sabe si anunciando un propósito o un mero deseo, Toscano (uno de los tres diputados panistas elegidos por mayoría en el Distrito Federal) dijo que "hay que investigar cualquier rastro de corrupción en la Secretaría de Salud y en la Cofepris, yo he recibido muchas denuncias de gente que me dice que no nada más son legisladores los que son sobornados". Salvo que la presión de su partido por quitar relevancia al tema lo haga detenerse de nuevo, deberá proponer que se cree una comisión investigadora a ese respecto, aun con las limitaciones que impone la legislación. Pero de proceder de ese modo ha de cuidar que las tareas que emprenda no le generen riesgos como ha ocurrido a la diputada Marta Lucía (Malú) Micher en las pesquisas que realiza en torno de Construcciones Prácticas, una empresa que recibe contratos y adquiere bienes del gobierno, presuntamente por la liga de su propietario, Miguel Khoury, con Manuel Bribiesca Sahagún, hijo mayor de la esposa del presidente de la República.
La comisión encabezada por la diputada Micher ya obtuvo resultados importantes. Uno sobresale entre todos: es la identificación de la empresa Kilate como el pivote de los negocios de Bribiesca Sahagún y Khoury. Según consta en la escritura constitutiva de Kilate, ambos son los socios de la misma. Así perdió eficacia la coartada de que no figurando el hijo de la primera dama en Construcciones Prácticas nada de lo que esta empresa realice le es imputable, sobre todo por la frecuencia con que Kilate resulta involucrada en otras operaciones donde el nombre de Bribiesca Sahagún no aparece.
Un factor que mide el progreso de las averiguaciones llevadas adelante por la diputada Micher (que son combatidas por otra integrante de la comisión, la diputada Elizabeth Yáñez, panista que representa a Celaya, distrito 12 de Guanajuato) es la reacción de Manuel Bribiesca Godoy, padre del sujeto principal de esa investigación. Con vulgaridad procaz pretendió descalificar a la diputada Micher como persona, en un ataque al que nadie responderá y menos en el talante machista con que se produjo, y que es un modo de acusar el golpe que su hijo ha recibido por el trabajo político de la legisladora. Algunos informantes que han aportado datos a la investigación, a su turno, ha sido amenazados para que se abstengan de seguir transmitiendo lo que se sabe sobre los negocios de Bribiesca Sahagún, que sólo interesan a la comisión en la medida en que hayan obedecido a su parentesco con la esposa del presidente de la República.
La denuncia de Toscano sobre las presiones tabacaleras, no obstante haberse truncado, puso el tema del cabildeo en la mesa de discusión, como una nueva realidad parlamentaria. Puesto que, como queda dicho párrafos arriba, ahora el Congreso toma decisiones, ha crecido el número de representantes de diversos intereses que establecen comunicación con los legisladores para informar y persuadir o disuadir respecto de temas que se abordan en las Cámaras. Aunque como parte de la modernización de la vida pública su tarea debe ser regulada, sería candoroso esperar de la fijación de normas que las conductas de los cabilderos (y de los intereses que encarnan) se realicen todas a la luz pública y mediante procedimientos civilizados. Seguirá procediéndose del modo en que se consiguió el aplazamiento, ad calendas graecas, de la discusión sobre la Ley del mercado de valores, ya aprobada por el Senado y que sin embargo fue frenada en San Lázaro en un ejemplo de la peor fórmula: legisladores frágiles y cabilderos potentes, que puede regir en el Congreso.

Periódico Reforma

Por Andrea Merlos
(30 10 2005).-
Con la participación de más de 100 ONG registradas en Corporate Accountability International y en coordinación con la OMS, se concluyó que la industria del tabaco utiliza su influencia política para debilitar, retrasar y someter la legislación del control del tabaco alrededor del mundo.
En la "Guía de acción por el Tratado Global del Tabaco (TGT)" avalado por las ONG, se dice que la industria del tabaco, que abarca tres grandes empresas "British American Tobbaco, Philip Morris y Japan Tobbaco- han operado con el propósito deliberado de minar los esfuerzos de la OMS, "bien financiados, sofisticados y generalmente invisibles".
Desde hace algunos años, las ONG integraron un Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) por el cual se pide a los países no aceptar acuerdos con las tabacaleras por considerar que hay un conflicto de intereses en la lucha de todos los gobiernos por la erradicación de las enfermedades a consecuencia de los cigarros.
"La industria del tabaco tiene un conflicto de intereses y por lo tanto debe ser descalificada de tener un papel en el desarrollo de la política de salud pública, es más, el CMTC claramente excluye a la industria de participar, pero a pesar de ello, las corporaciones ratifican los convenio no visibilizando siempre su oposición.
"Presentando un apoyo falso del tratado e intentando obtener un puesto en las mesas de negociación.
"Aunque las corporaciones del tabaco como Philip Morris aseguran que apoyan el tratado, se oponen a sus provisiones centrales, como la prohibición de los anuncios del tabaco, promoción y patrocinio", explica el documento repartido entre algunos legisladores de la Comisión de Hacienda.
La supuesta deslealtad con la que trabajan las tabacaleras se ejemplificó con México. El análisis internacional, en su página siete incluye un caso mexicano de 1992, en el que las tabacaleras unieron sus fuerzas para proponer el desarrollo de un código de publicidad y promoción de autorregulación para la industria, que sólo alerta sobre el peligro de interferencia de la industria.
El informe fechado en septiembre de este año, plantea una guía mediante la cual se pide ayuda a la ciudadanía para controlar a los "gigantes" del tabaco.
Ahí evidencian las 13 acciones más recurrentes de las tres empresas de cigarros más importantes en el mundo, que además registran ganancias millonarias, aún con el pago de impuestos según las fórmulas de cada país en el que compran el tabaco.

Periódico Reforma

Por Andrea Merlos
(02 Noviembre 2005).-
La bancada del PVEM investiga un proyecto a través del cual las compañías Philip Morris y British American manipulan genéticamente semillas de tabaco, creando "un súper cigarrillo" con mayor carga de nicotina.
El diputado del Verde Fernando Espino, denunció que el proyecto "Y-1" incluye la combinación de 4 mil 500 químicos peligrosos que fortalecen la adicción de los fumadores y atrae a quienes sólo olfatean el humo.
Según un documento entregado a la Comisión de Salud de la Cámara, el PVEM denunció las estrategias a través de las que las tabacaleras obtienen mejores fórmulas de adicción.
"En las últimas décadas las compañías que controlan el mundo del tabaco establecieron una estrategia para frenar cualquier iniciativa que ataque sus intereses, dicha estrategia formaba parte del Plan de Acción Boca Ratón, que inició Philip Morris, al igual que el Proyecto Whitecoat por el cual se desacreditan las investigaciones en torno a los efectos mortales del cigarro", dice el texto del Verde.
El diputado pevemista cuestionó la negligencia de integrantes de la Comisión de Salud, quienes, dijo, no han impulsado reformas que protejan a los fumadores pasivos.

Periódico Reforma