"Tengo miedo que gane AMLO"
0 Comments Published by Unknown on miércoles, junio 07, 2006 at 12:27 p.m..
Entrevista: Cecilia Gurza • Esposa de Carlos Ahumada
Luego de un presunto atentado, la esposa del empresario Carlos Ahumada evalúa si dará a conocer nuevos videos.
Bajo la tranquilidad de su jardín Cecilia Gurza nos recibió, se acomodó en una silla y nos dijo estar lista para responder cualquier duda. De lejos sólo nos observaban su hermana, sus hijos y en el ambiente la incertidumbre del presunto atentado que tenía reunidos a varios medios de comunicación a las afueras de su domicilio.
¿Cómo se siente a cinco horas de lo ocurrido?
Terrible, yo nunca pensé que esto pudiera pasar. Cuando tomamos la decisión de dar a conocer estos nuevos videos presuponía que Carlos sería el que daría el anuncio; sin embargo, no le permitieron dar una conferencia de prensa, y no vi problema en el hecho de que yo fuera la que los diera a conocer, (pero) ahora no quiero que nada les pase a mis hijos por dar a conocer un video.
¿Tras conocerse la difusión de los videos recibió algún tipo de amenazas?
Desde el pasado sábado empezaron, el domingo continuaron y todavía ayer recibí cinco llamadas en el transcurso del día; me decían que me callara o que mis hijos la iban a pagar, claro, todo eso con muchas groserías; pese a ello yo no les hice caso no les di valor, pensé que era solo para intimidarme.
¿Está entonces evaluando qué es lo que va ha hacer con los videos?
En eso estoy, tratando de evaluar que es lo más importante cual es la mejor decisión, pero necesito hablar con mi esposo y ver que es lo que va a pasar.
¿Sí su esposo intenta convencerla de que es necesario divulgar los videos usted accederá?
Sí, si me convence sí, yo siempre lo he apoyado, pero antes tengo que escuchar sus argumentos. No sabemos qué vamos a hacer, si los daremos a conocer mañana, en una semana o nos olvidamos del asunto.
¿Por qué decidieron que sería bueno difundir estos cinco videos horas antes del debate?
Carlos toma la decisión a raíz de que se entera de que el tema de este debate es seguridad, justicia y corrupción, y él lo que pretendía es llamar la atención a su caso para demostrar que la corrupción, la consigna y el abuso de poder siguen; entonces la intención de dar a conocer los videos un día como hoy es para posicionar su tema en la agenda política y para dar respuesta a lo expresado por Andrés Manuel López Obrador quien menciono que su asunto además de ser jurídico era también político.
¿Saldrá libre aun si el PRD llega a la Presidencia?
Pues se echará seis años ¿no? Yo creo, no sé, las posibilidades de su libertad de seguro se reducirían, si actualmente con el Gobierno del Distrito Federal se han hecho toda clase de injusticias para privarlo de su libertad y si llega al poder federal dicho partido, hay un riesgo grande.
¿Es verdad que uno de sus objetivos de difundir los videos era restarle puntos al candidato Andrés Manuel López Obrador?
Tampoco creemos tener tanto poder, pero sí llamar la atención del caso de Carlos que es un caso político.
¿Tiene miedo de que López Obrador llegue al poder?
Yo sí, y si ahorita ha actuado con tanta saña, hay riesgo de que lo aplique contra él, pero igual tendría nuevas obligaciones y se olvida de mi esposo.
Disparos
Acerca de los videos
"Estoy tratando de evaluar qué es lo más importante y cuál es la mejor decisión..."
Luego de un presunto atentado, la esposa del empresario Carlos Ahumada evalúa si dará a conocer nuevos videos.
Bajo la tranquilidad de su jardín Cecilia Gurza nos recibió, se acomodó en una silla y nos dijo estar lista para responder cualquier duda. De lejos sólo nos observaban su hermana, sus hijos y en el ambiente la incertidumbre del presunto atentado que tenía reunidos a varios medios de comunicación a las afueras de su domicilio.
¿Cómo se siente a cinco horas de lo ocurrido?
Terrible, yo nunca pensé que esto pudiera pasar. Cuando tomamos la decisión de dar a conocer estos nuevos videos presuponía que Carlos sería el que daría el anuncio; sin embargo, no le permitieron dar una conferencia de prensa, y no vi problema en el hecho de que yo fuera la que los diera a conocer, (pero) ahora no quiero que nada les pase a mis hijos por dar a conocer un video.
¿Tras conocerse la difusión de los videos recibió algún tipo de amenazas?
Desde el pasado sábado empezaron, el domingo continuaron y todavía ayer recibí cinco llamadas en el transcurso del día; me decían que me callara o que mis hijos la iban a pagar, claro, todo eso con muchas groserías; pese a ello yo no les hice caso no les di valor, pensé que era solo para intimidarme.
¿Está entonces evaluando qué es lo que va ha hacer con los videos?
En eso estoy, tratando de evaluar que es lo más importante cual es la mejor decisión, pero necesito hablar con mi esposo y ver que es lo que va a pasar.
¿Sí su esposo intenta convencerla de que es necesario divulgar los videos usted accederá?
Sí, si me convence sí, yo siempre lo he apoyado, pero antes tengo que escuchar sus argumentos. No sabemos qué vamos a hacer, si los daremos a conocer mañana, en una semana o nos olvidamos del asunto.
¿Por qué decidieron que sería bueno difundir estos cinco videos horas antes del debate?
Carlos toma la decisión a raíz de que se entera de que el tema de este debate es seguridad, justicia y corrupción, y él lo que pretendía es llamar la atención a su caso para demostrar que la corrupción, la consigna y el abuso de poder siguen; entonces la intención de dar a conocer los videos un día como hoy es para posicionar su tema en la agenda política y para dar respuesta a lo expresado por Andrés Manuel López Obrador quien menciono que su asunto además de ser jurídico era también político.
¿Saldrá libre aun si el PRD llega a la Presidencia?
Pues se echará seis años ¿no? Yo creo, no sé, las posibilidades de su libertad de seguro se reducirían, si actualmente con el Gobierno del Distrito Federal se han hecho toda clase de injusticias para privarlo de su libertad y si llega al poder federal dicho partido, hay un riesgo grande.
¿Es verdad que uno de sus objetivos de difundir los videos era restarle puntos al candidato Andrés Manuel López Obrador?
Tampoco creemos tener tanto poder, pero sí llamar la atención del caso de Carlos que es un caso político.
¿Tiene miedo de que López Obrador llegue al poder?
Yo sí, y si ahorita ha actuado con tanta saña, hay riesgo de que lo aplique contra él, pero igual tendría nuevas obligaciones y se olvida de mi esposo.
Disparos
Acerca de los videos
"Estoy tratando de evaluar qué es lo más importante y cuál es la mejor decisión..."
Tedioso y por momentos aburrido acto en el World Trade Center
El único encuentro entre los cinco candidatos a la Presidencia se convirtió en un choque entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador.
Basados en sus eslogans de campaña y con la virtual exclusión de Roberto Madrazo, el segundo debate entre los candidatos a la Presidencia se convirtió en un duelo entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador.
Entre los principales ataques, el candidato de la coalición Por el Bien de Todos acusó a su contrincante del Partido Acción Nacional de proteger a su "cuñado incómodo", el cual, aseguró, hace negocios con licitaciones del gobierno, sin pagar impuestos por los dos mil quinientos millones que ganó.
Mientras Calderón denunció que López Obrador hizo candidatos a quienes aprobaron el Fobaproa, como al ex priista, también tabasqueño, Arturo Núñez, y le pidió que no viniera con su cuento de austeridad, ya que su “chofer Nico” tiene un salario de 70 mil pesos mensuales y paga a su hijo una colegiatura en Estados Unidos, por un millón de pesos anuales.
Fue un encuentro aburrido, con momentos en que parecía que se lograban los acuerdos que requiere el país y otros de fuerte confrontación entre los dos punteros, pero la constante fue casi declarar la inexistencia de Roberto Madrazo, Roberto Campa y Patricia Mercado.
Prácticamente hubo unanimidad en la propuesta de suscribir un compromiso de respeto a los resultados electorales y un acuerdo de gobernabilidad para el 3 de julio, pero entonces AMLO se dijo víctima de una guerra sucia y diluyó esa posibilidad.
López Obrador marcó sus tiempos y de esta forma rompió la posibilidad del acuerdo que los demás demandaban, y la posibilidad de debate inmediato ante los ataques de Felipe Calderón.
Y en esta estrategia dejó hasta el final el golpe al panista, que dio en sus últimas dos participaciones, cuando aseguró que su cuñado, al amparo de Calderón cuando era secretario de Energía, ganó con sus empresas dos mil quinientos mdp y no pagó impuestos.
El nivel de la confrontación que habían mantenido hasta ayer en sus spots se desdibujó y los candidatos dedicaron el mayor tiempo de sus participaciones a reiterar los eslogans de sus campañas.
El primer ataque provino de Calderón, quien exigió a López Obrador que explicara cómo convirtió al Distrito Federal en una de las ciudades más inseguras del mundo. A pesar de que le tocó participar enseguida, el perredista lo dejó pasar.
Esta situación se repitió en varios momentos, parecía que López Obrador seguía su propio guión, en el que estaba pautado enfrentarse únicamente con Calderón, pero en los momentos en que él lo decidiera.
Pero, a pesar de ello, cuando el panista lo acusó de mentir y de haber apoyado las candidaturas de los verdaderos responsables del Fobaproa, como Arturo Núñez, el perredista se tomó un turno para serenarse y respondió que después iba a tratar ese asunto con Felipe.
Calderón también acusó a López Obrador de de hacer fideicomisos y cajitas misteriosas, como el segundo piso.
Andrés Manuel también aprovechó para golpear a quien acusa de ser uno de los cerebros de los videoescándalos, Diego Fernández de Cevallos, al decir que un senador hace negocios litigando contra el gobierno.
El único momento en que Madrazo recibió la atención de sus contrincantes fue cuando acusó al albiazul de haber robado 23 propuestas de su libro de campaña, y Calderón le reviró que él editó sus propuestas un mes antes.
El candidato tricolor buscó la confrontación con Calderón y López Obrador y advirtió que sus dos contrincantes son lo mismo y representan un riesgo para el país: “por un lado, la inexperiencia, la ineptitud y el estancamiento, y por el otro, la violencia, el conflicto y la radicalización de las cosas”.
- Claves
Detalles
• Cada uno de los cinco candidatos dispuso de de 23 minutos de tiempo efectivo para sus exposiciones en el debate.
• El primer debate en México fue en 1994 entre Ernesto Zedillo, Diego Fernández de Cevallos y Cuauhtémoc Cárdenas.
Las propuestas de los candidatos
Andrés Manuel López Obrador
• Cambiar la actual política económica.
• Convocar a representantes de sectores a un nuevo pacto social.
• Modernizar el sector energético sin privatizar Pemex ni CFE.
• Elevar a rango constitucional la pensión a adultos mayores.
• Establecer referéndum, plebiscito y revocación de mandato.
Felipe Calderón Hinojosa
• Reducir el número de senadores y diputados plurinominales.
• Negociar un acuerdo con Canadá y Estados Unidos para desarrollar a México.
• Asegurar la frontera sur y evitar el ingreso de criminales.
• Crear la Agencia Especializada de Combate al Narcotráfico.
• Extraditar a Estados Unidos a capos del narcotráfico.
Roberto Madrazo Pintado
• Facultar al Ejército para el combate al narcotráfico
• Nuevo arreglo para conformar mayorías en el Congreso
• Recuperar la hermandad con América Latina y el Caribe
• Participación privada en el sector energético
• Firmar un pacto que obligue a los candidatos a respetar el resultado electoral
Patricia Mercado
• Reforma legislativa en descentralización
• Parar la corrupción e impunidad
• Hacer pasar a todos los poderes reales por la democracia
• Revocación de mandato en caso de corrupción
• Creación del Sistema Nacional para Prevención del Delito
Roberto Campa
• Crear un órgano que se encargue de combatir al narcotráfico
• Ampliar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte
• Fortalecer los mecanismos de asignación de recursos a los estados
• Apoyo a la educación para generar empleo y salud
• Implantar un nuevo marco de coordinación entre poderes
Vía: Milenio Diario
El único encuentro entre los cinco candidatos a la Presidencia se convirtió en un choque entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador.
Basados en sus eslogans de campaña y con la virtual exclusión de Roberto Madrazo, el segundo debate entre los candidatos a la Presidencia se convirtió en un duelo entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador.
Entre los principales ataques, el candidato de la coalición Por el Bien de Todos acusó a su contrincante del Partido Acción Nacional de proteger a su "cuñado incómodo", el cual, aseguró, hace negocios con licitaciones del gobierno, sin pagar impuestos por los dos mil quinientos millones que ganó.
Mientras Calderón denunció que López Obrador hizo candidatos a quienes aprobaron el Fobaproa, como al ex priista, también tabasqueño, Arturo Núñez, y le pidió que no viniera con su cuento de austeridad, ya que su “chofer Nico” tiene un salario de 70 mil pesos mensuales y paga a su hijo una colegiatura en Estados Unidos, por un millón de pesos anuales.
Fue un encuentro aburrido, con momentos en que parecía que se lograban los acuerdos que requiere el país y otros de fuerte confrontación entre los dos punteros, pero la constante fue casi declarar la inexistencia de Roberto Madrazo, Roberto Campa y Patricia Mercado.
Prácticamente hubo unanimidad en la propuesta de suscribir un compromiso de respeto a los resultados electorales y un acuerdo de gobernabilidad para el 3 de julio, pero entonces AMLO se dijo víctima de una guerra sucia y diluyó esa posibilidad.
López Obrador marcó sus tiempos y de esta forma rompió la posibilidad del acuerdo que los demás demandaban, y la posibilidad de debate inmediato ante los ataques de Felipe Calderón.
Y en esta estrategia dejó hasta el final el golpe al panista, que dio en sus últimas dos participaciones, cuando aseguró que su cuñado, al amparo de Calderón cuando era secretario de Energía, ganó con sus empresas dos mil quinientos mdp y no pagó impuestos.
El nivel de la confrontación que habían mantenido hasta ayer en sus spots se desdibujó y los candidatos dedicaron el mayor tiempo de sus participaciones a reiterar los eslogans de sus campañas.
El primer ataque provino de Calderón, quien exigió a López Obrador que explicara cómo convirtió al Distrito Federal en una de las ciudades más inseguras del mundo. A pesar de que le tocó participar enseguida, el perredista lo dejó pasar.
Esta situación se repitió en varios momentos, parecía que López Obrador seguía su propio guión, en el que estaba pautado enfrentarse únicamente con Calderón, pero en los momentos en que él lo decidiera.
Pero, a pesar de ello, cuando el panista lo acusó de mentir y de haber apoyado las candidaturas de los verdaderos responsables del Fobaproa, como Arturo Núñez, el perredista se tomó un turno para serenarse y respondió que después iba a tratar ese asunto con Felipe.
Calderón también acusó a López Obrador de de hacer fideicomisos y cajitas misteriosas, como el segundo piso.
Andrés Manuel también aprovechó para golpear a quien acusa de ser uno de los cerebros de los videoescándalos, Diego Fernández de Cevallos, al decir que un senador hace negocios litigando contra el gobierno.
El único momento en que Madrazo recibió la atención de sus contrincantes fue cuando acusó al albiazul de haber robado 23 propuestas de su libro de campaña, y Calderón le reviró que él editó sus propuestas un mes antes.
El candidato tricolor buscó la confrontación con Calderón y López Obrador y advirtió que sus dos contrincantes son lo mismo y representan un riesgo para el país: “por un lado, la inexperiencia, la ineptitud y el estancamiento, y por el otro, la violencia, el conflicto y la radicalización de las cosas”.
- Claves
Detalles
• Cada uno de los cinco candidatos dispuso de de 23 minutos de tiempo efectivo para sus exposiciones en el debate.
• El primer debate en México fue en 1994 entre Ernesto Zedillo, Diego Fernández de Cevallos y Cuauhtémoc Cárdenas.
Las propuestas de los candidatos
Andrés Manuel López Obrador
• Cambiar la actual política económica.
• Convocar a representantes de sectores a un nuevo pacto social.
• Modernizar el sector energético sin privatizar Pemex ni CFE.
• Elevar a rango constitucional la pensión a adultos mayores.
• Establecer referéndum, plebiscito y revocación de mandato.
Felipe Calderón Hinojosa
• Reducir el número de senadores y diputados plurinominales.
• Negociar un acuerdo con Canadá y Estados Unidos para desarrollar a México.
• Asegurar la frontera sur y evitar el ingreso de criminales.
• Crear la Agencia Especializada de Combate al Narcotráfico.
• Extraditar a Estados Unidos a capos del narcotráfico.
Roberto Madrazo Pintado
• Facultar al Ejército para el combate al narcotráfico
• Nuevo arreglo para conformar mayorías en el Congreso
• Recuperar la hermandad con América Latina y el Caribe
• Participación privada en el sector energético
• Firmar un pacto que obligue a los candidatos a respetar el resultado electoral
Patricia Mercado
• Reforma legislativa en descentralización
• Parar la corrupción e impunidad
• Hacer pasar a todos los poderes reales por la democracia
• Revocación de mandato en caso de corrupción
• Creación del Sistema Nacional para Prevención del Delito
Roberto Campa
• Crear un órgano que se encargue de combatir al narcotráfico
• Ampliar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte
• Fortalecer los mecanismos de asignación de recursos a los estados
• Apoyo a la educación para generar empleo y salud
• Implantar un nuevo marco de coordinación entre poderes
Vía: Milenio Diario
Por Carlos Ramírez
El IFE o el caos
El cruce de información sobre el redivivo fraude electoral de 1988 y la ausencia de un compromiso del candidato presidencial perredista de respetar el resultado electoral que daría el IFE la noche del 2 de julio ha dibujado los contornos de la anulación de las elecciones.
El problema no es legal. El Código Electoral tipifica claramente las irregularidades electorales y establece los senderos legales de impugnación. Pero la crisis no llegaría por el camino judicial. El presidente del PRD, Leonel Cota, ha amenazado cuando menos en dos ocasiones con sacar a la gente a las calles por la desconfianza en el resultado electoral oficial.
El escenario del conflicto postelectoral descansa en dos posibilidades: crear un clima de desconfianza que impida la celebración de las elecciones o impugnar el proceso —no sólo el acto electoral en sí— para anular las elecciones en función de denuncias presentadas aunque no dictaminadas, en presunciones políticas y en declaraciones de desconfianza.
Lo malo es la conformación de un clima de desconfianza. Al final de cuentas, el proceso va a ser dictaminado en función de la relación entre las campañas y el día de la elección. El IFE ha logrado un control casi absoluto de las elecciones: funcionarios de casillas, instalación de urnas, padrón electoral y conteo de votos. El fraude tradicional descansaba en el hecho de que la elección era organizada por el gobierno, no por una institución autónoma y el encargado de la coordinación era el secretario de Gobernación.
Las denuncias contra Fox y Alejandro Encinas por elecciones de Estado se reducen al uso del cargo y de recursos públicos para beneficiar a los candidatos panistas y perredistas. Sin embargo, en ambos casos no existen pruebas documentales. Las campañas de propaganda sobre realizaciones de gobierno sí benefician a candidatos de ambas formaciones políticas pero no constituyen en sí mismas un fraude electoral.
En el pasado, López Obrador protestaba contra la estructura electoral del viejo régimen priista. Por eso bastaba presionar al presidente Carlos Salinas para obtener beneficios. Hoy las protestas deberían hacerse contra el IFE y contra el Tribunal Electoral, dos instituciones autónomas y ajenas al gobierno federal. Y hoy, además, existen reglas legales más estrictas como para sacar el conflicto a las calles.
El caos electoral y postelectoral tiene que ver específicamente con el día de la elección: robo y relleno de urnas, falsificación de actas, tráfico con boletas, presión sobre votantes y alteración del conteo. Todo ello ha sido erradicado del sistema electoral. Y en caso de presentarse irregularidades, existe un tribunal especial que ha demostrado no preferir a ningún partido o candidato.
Por tanto, el conflicto postelectoral estaría ajeno al resultado que dé a conocer el IFE la noche del 2 de julio. El desorden político responderá, en todo caso, a la negativa del candidato perredista López Obrador de aceptar los resultados oficiales y a su decisión de desconocer las instituciones del proceso electoral.
De ahí que el conflicto postelectoral y el caos político sólo puede evitarse otorgándole al IFE la autoridad política para conducir el proceso y aceptando sus resultados. El 2006 no es 1988, a pesar de que los operadores del fraude contra Cárdenas hace tres sexenios estén ahora con López Obrador: Manuel Bartlett, Manuel Camacho y Enrique González Pedrero.
No hay otro camino: el IFE o el caos. Así de simple.
Vía: Revista Vértigo
El IFE o el caos
El cruce de información sobre el redivivo fraude electoral de 1988 y la ausencia de un compromiso del candidato presidencial perredista de respetar el resultado electoral que daría el IFE la noche del 2 de julio ha dibujado los contornos de la anulación de las elecciones.
El problema no es legal. El Código Electoral tipifica claramente las irregularidades electorales y establece los senderos legales de impugnación. Pero la crisis no llegaría por el camino judicial. El presidente del PRD, Leonel Cota, ha amenazado cuando menos en dos ocasiones con sacar a la gente a las calles por la desconfianza en el resultado electoral oficial.
El escenario del conflicto postelectoral descansa en dos posibilidades: crear un clima de desconfianza que impida la celebración de las elecciones o impugnar el proceso —no sólo el acto electoral en sí— para anular las elecciones en función de denuncias presentadas aunque no dictaminadas, en presunciones políticas y en declaraciones de desconfianza.
Lo malo es la conformación de un clima de desconfianza. Al final de cuentas, el proceso va a ser dictaminado en función de la relación entre las campañas y el día de la elección. El IFE ha logrado un control casi absoluto de las elecciones: funcionarios de casillas, instalación de urnas, padrón electoral y conteo de votos. El fraude tradicional descansaba en el hecho de que la elección era organizada por el gobierno, no por una institución autónoma y el encargado de la coordinación era el secretario de Gobernación.
Las denuncias contra Fox y Alejandro Encinas por elecciones de Estado se reducen al uso del cargo y de recursos públicos para beneficiar a los candidatos panistas y perredistas. Sin embargo, en ambos casos no existen pruebas documentales. Las campañas de propaganda sobre realizaciones de gobierno sí benefician a candidatos de ambas formaciones políticas pero no constituyen en sí mismas un fraude electoral.
En el pasado, López Obrador protestaba contra la estructura electoral del viejo régimen priista. Por eso bastaba presionar al presidente Carlos Salinas para obtener beneficios. Hoy las protestas deberían hacerse contra el IFE y contra el Tribunal Electoral, dos instituciones autónomas y ajenas al gobierno federal. Y hoy, además, existen reglas legales más estrictas como para sacar el conflicto a las calles.
El caos electoral y postelectoral tiene que ver específicamente con el día de la elección: robo y relleno de urnas, falsificación de actas, tráfico con boletas, presión sobre votantes y alteración del conteo. Todo ello ha sido erradicado del sistema electoral. Y en caso de presentarse irregularidades, existe un tribunal especial que ha demostrado no preferir a ningún partido o candidato.
Por tanto, el conflicto postelectoral estaría ajeno al resultado que dé a conocer el IFE la noche del 2 de julio. El desorden político responderá, en todo caso, a la negativa del candidato perredista López Obrador de aceptar los resultados oficiales y a su decisión de desconocer las instituciones del proceso electoral.
De ahí que el conflicto postelectoral y el caos político sólo puede evitarse otorgándole al IFE la autoridad política para conducir el proceso y aceptando sus resultados. El 2006 no es 1988, a pesar de que los operadores del fraude contra Cárdenas hace tres sexenios estén ahora con López Obrador: Manuel Bartlett, Manuel Camacho y Enrique González Pedrero.
No hay otro camino: el IFE o el caos. Así de simple.
Vía: Revista Vértigo
